О взыскании части единовременной компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4847/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства здравоохранения <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 241 511,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 046,10 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О порядке предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2013-2014 годах на работу в государственную медицинскую организацию <адрес> или ее структурное подразделение, расположенное в сельском населенном пункте либо рабочем поселке <адрес>, или переехавшим на работу в указанную медицинскую организацию из другого населенного пункта», Министерством здравоохранения <адрес> ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Верхнетоемская ЦРБ» была предоставлена единовременная компенсационная выплата в сумме 1 000 000 руб. на основании заключенного с ней договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.1 которого была предусмотрена обязанность медицинского работника осуществлять трудовую деятельность в течение 5 лет по основному месту работы. В случае нарушения указанного пункта договора медицинский работник обязан в течение десяти дней с даты получения требования перечислить в доход краевого бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, пропорционально неотработанному времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника). В связи с тем, что работником был нарушен п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении в доход областного бюджета части единовременной компенсации, оставленное ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения <адрес> взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в сумме 241 511,50 руб., проценты в сумме 4 046,10 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения <адрес> отказано.

¶ 19В кассационной жалобе Министерства здравоохранения <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Заявитель указывает, что период нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком не включается в общий 5-летний срок, который ответчик должна отработать в ГБУЗ <адрес> «Верхнетоемская ЦРБ», в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Министерства здравоохранения <адрес>, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ <адрес> «Верхнетоемская ЦРБ» в должности врача-акушера-гинеколога.

¶ 26В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Положения о предоставлении в 2013-2014 годах единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в возрасте до 35 лет, прибывшим (переехавшим) в 2013-2014 годах на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки <адрес>», Министерством здравоохранения <адрес> был осуществлен прием документов, включение в заявку медицинских работников, претендующих на получение единовременных компенсационных выплат.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Верхнетоемская ЦРБ» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление единовременной компенсационной выплаты.

¶ 28Согласно п. 1.1 предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явились взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в связи с его прибытием на работу в сельский населенный пункт (рабочий поселок) после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования (переездом на работу в сельский населенный пункт (рабочий поселок) из другого населенного пункта).

¶ 29Пунктом 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность медицинского работника работать в течение 5 (пяти) лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором, заключенным с государственным бюджетным учреждением здравоохранения.

¶ 30Согласно п. 2.1.1 договора Министерство обязалось в течение 30 дней со дня заключения договора перечислить на расчетный счет медицинского работника единовременную компенсационную выплату в сумме 1 000 000 руб.

¶ 31Министерство здравоохранения <адрес> выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет медицинского работника (ФИО1) единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривалось.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию работника.

¶ 32Судом также установлено, что ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18/11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник обязан в течение десяти дней с даты получения требования Министерства перечислить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении в областной бюджет части единовременной компенсационной выплаты в сумме 241 511,50 руб., рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

¶ 35Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Министерством здравоохранения <адрес> исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее пяти лет по основному месту работы в соответствии с заключенным трудовым договором, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить в бюджет <адрес> часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, однако обязательный пятилетний период на условиях нормальной продолжительности рабочего времени с учетом нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпусках по уходу за ребенком ответчик не отработала.

¶ 36С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании с ФИО1 части единовременной компенсационной выплаты в размере 241 511,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения ст. ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, пп. «а», пп. «в» пп. 3 п. 12.2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. ст. 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Положения о предоставлении в 2013-2014 годах единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в возрасте до 35 лет, прибывшим (переехавшим) в 2013-2014 годах на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки <адрес>» указала, что ни нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, ни постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, ни положения заключенного договора не регулируют вопрос ухода в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком в течение пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать в связи с получением единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей; вместе с тем, принимая во внимание, что предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом социальной гарантией, нахождение в таких отпусках, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для исключения этих периодов из пятилетнего срока необходимой отработки; законодательством не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать в связи с получением выплаты, на период нахождения медицинского работника в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 37Судебная коллегия также учла, что иные предусмотренные положениями трудового законодательства периоды отсутствия ответчика на рабочем месте - нахождение в очередных отпусках и на курсах повышения квалификации не были исключены истцом из подсчета периода отработки.

¶ 38Поскольку ФИО1 с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ отработала необходимые 5 лет, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее после прекращения трудового договора с медицинской организацией единовременной компенсационной выплаты и процентов.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения <адрес> о том, что период нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в общий 5-летний срок, который ответчик должна отработать в ГБУЗ <адрес> «Верхнетоемская ЦРБ», не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

¶ 42Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 43При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения <адрес> - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи