О признании торгов и регистрацию перехода права собственности на квартиру недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №88-14518/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6 Ю.

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «Кварта», ПАО «Росбанк» о признании торгов и регистрацию перехода права собственности на квартиру недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3938/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца и его представителя, представителя ПАО «Росбанк»,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК «Кварта», ПАО «Росбанк» о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно протокола о результатах проведения открытых торгов №-ОАЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – квартиры общей площадью 164,8 кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, признаны несостоявшимися, в связи с чем, СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 передала нереализованное имущество взыскателю ПАО «Росбанк», таким образом, была осуществлена регистрация перехода прав собственности на спорное жилое помещение. Указанные торги были организованы ООО ГК «Кварта» на основании поручения ТУ Росимущества по адрес /№А от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и проведены с нарушениями, указанные действия истец считает незаконными и просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного недвижимого имущества, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции изложенной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.09.2016 года обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>. Квартира на публичных торгах реализована не была, в связи с чем имущество передано по акту передачи взыскателю – ПАО «Росбанк», таким образом была осуществлена регистрация перехода прав собственности на спорное жилое помещение.

¶ 19Суд руководствовался положениями ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, также указал, что такие обстоятельства истцом не указаны в исковых требованиях.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из сформулированного истцом предмета иска, установлены в полном объеме, всем им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

¶ 22В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таким обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно того, как должен быть разрешен спор, а также к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 24Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 28Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи