О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО3, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-493/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 33 км +006 м автодороги М8 Холмогоры по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Wolkswagen, государственной регистрационный знак К919КМ76.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Wolkswagen (WV2) 7НС CARJ, государственный регистрационный знак М388ТВ29, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, в результате произвел с ним столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 15Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

¶ 17С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере <данные изъяты> начисляемые по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

¶ 18Дополнительным решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

¶ 19Обязать ФИО2 после возмещения ей ФИО1 материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины Wolkswagen (WV2) 7НС CAR, г.н. М388ТВ29: бампер задний, светоотражатель бампера заднего левый, фонарь левый, усилитель бампера заднего, жгут провод бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего центральный, защиту днища зад, клапан вентиляционный задний левый, крышку багажника, молдинг крышки багажника нижний (хромированный), панель боковины левую с нанесенной на неё пленкой защитной (антигравийной), молдинг панели боковины нижний (хромированный), панель задка, панель подфонарную левую (суппорт фонаря), панель (пластина) крепления ответной части замка крышки багажника, панель заднюю левую,, панель замыкающую левую, косынку заднюю левую, траверсу левую, косынку левую, элемент несущий левый, панель замыкающую, надпись «CARAVELLA» крышки багажника, эмблема «VW» (логотип) крышки багажника.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, в результате произвел с ним столкновение.

¶ 27Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба определена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о недостоверности заключения эксперта №-СД и недопустимости данного доказательства подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 31Кроме того, все доводы кассационной жалобы (несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о нарушении ответчиком ФИО11 дорожного движения, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы и повторной экспертизы, несогласие с заключением эксперта, принятие дополнительного решения суда при отсутствии к тому оснований)

¶ 32уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи