О признании квартиры личной собственностью

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-1639/2019

¶ 288-14519/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры личной собственностью,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, ее личной собственностью.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

¶ 22Как установлено судом и материалами дела, спорная квартира была приобретена 23 апреля 2010 года по договору купли-продажи, заключенному между истцом (покупатель) и ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 (продавцы). На приобретение указанной квартиры истцом были использованы заемные денежные средства, полученные по кредитному договору от 23 апреля 2010 года №, заключенному с ОАО Сбербанк. Договор заключен с единственным заемщиком - ФИО1 Из пункта 5.3.5 кредитного договора следует, что право собственности на объект недвижимости должно быть зарегистрировано за заемщиком. Стоимость квартиры указана в пункте 3 договора купли-продажи, в соответствии с которым квартира продается по согласованной сторонами цене 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

¶ 23Приходными кассовыми ордерами и историей операций по кредитному договору подтверждается, что по состоянию на 30 сентября 2010 года истцом погашен основной долг по кредиту в размере 1 664 867 рублей 92 копеек, основная задолженность составляет 3 336 132 рублей 08 копеек.

¶ 2421 августа 2010 года родители истца - ФИО1 и ФИО1 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей, продали принадлежащую им на праве общей собственности квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1 990 000 рублей.

¶ 25Расписками ФИО1 от 21 августа 2010 года и 25 сентября 2010 года подтверждается, что из полученных в счет оплаты квартиры денежных средств сумму в размере 802 000 рублей и 1 098 000 рублей соответственно, он по поручению своих доверителей перевел истцу в качестве подарка, что согласуется с поступлениями сумм в том же размере на банковский счет ФИО1

¶ 26Истец несколькими транзакциями сняла со счета денежные средства и произвела погашение ипотечного кредита. Других поступлений на счет истца в указанный период не было, погашение кредита осуществлялось в даты снятия.

¶ 27Общая сумма денежных средств ФИО1, внесенных на погашение ипотечного кредита по состоянию на 30 сентября 2010 года, составила 1 680 000 руб.

¶ 28Согласно доводам ответчика, стоимость квартиры составляла 9 268 000 рублей, из которых 4 268 000 рублей были оплачены продавцу за счет собственных средств супругов, указывая, что данная цена в размере 9 268 000 рублей спорной квартиры установлена в пункте 5.3.2 кредитного договора.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что стоимость квартиры по кредитному договору полностью погашена из личных средств истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, судебное решение отменил, с вынесением нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено только на личные средства, полученные в дар.

¶ 31Внесение истцом денежных средств в сумме 1 680 000 рублей в счет погашения кредитного договора, полученных от родителей - ФИО1 и ФИО1 в лице представителя ФИО1, в результате продажи принадлежащей им на праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, не подтверждает приобретение спорного недвижимого имущества за счет личных средств, полученных в дар, поскольку ни из условий кредитного договора, ни из информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, не усматривается, в какой период и в каком размере определено погашение стоимости приобретения квартиры и именно в размере 1 500 000 рублей, очередность погашения кредитного обязательства сначала на приобретение спорной квартиры, далее на оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

¶ 32Кроме того, согласно условиям кредитного договора от 23 апреля 2010 года кредитор предоставил заемщику (ФИО1) «Ипотечный» кредит в сумме 5 000 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на срок по 23 апреля 2025 года. Как следует из условий кредитного договора, для получения кредита заемщик обязался подтвердить факт оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 4 268 000 рублей.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласна.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 36Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 39Доводы жалобы заявителя о доказанности погашения кредитных средств за счет личных средств не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 40Довод жалобы заявителя о необоснованном выводе суда о том, что заемщиком оплачена часть стоимости спорного объекта недвижимости за счет совместно нажитых средств, согласно пункту 5.3.2 кредитного договора, опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует, что на приобретение спорного жилого помещения сторонами были внесены как кредитные денежные средства, так и совместно нажитые денежные средства в размере 4 268 000 рублей в качестве первоначального взноса, что явилось условием предоставления кредитных средств.

¶ 41Доводы жалобы о несоответствии мотивировочной части апелляционного определения резолютивной не нашли своего подтверждения.

¶ 42Иные доводы жалобы, в том числе о недопустимости представленного в дело экспертного заключения о стоимости спорного объекта недвижимости, не имеют правового значения и не влияют на принятый судебный акт.

¶ 43Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи