О разделе имущества

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1821/2019(88-1452/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-011643-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: «***», с признанием за каждым из супругов по 1/2 доле в праве собственности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

¶ 13Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, после расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, согласия на отчуждение спорного имущества истец ответчику не давал.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом мнения сторон разрешено и отклонено как необоснованное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя адвоката ФИО7 При этом судебной коллегией учтено, что истец заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, имел возможность заключить соглашение с иным представителем, лично присутствует в судебном заседании и дает пояснения в поддержку кассационной жалобы, доводы которой письменно изложены. Занятость конкретного представителя в районном суде г. Москвы не является уважительной причиной неявки в суд вышестоящей кассационной инстанции. Кроме того, ФИО1 в обоснование ходатайства не представлено доказательств заключения соглашения с названным адвокатом на представление интересов в суде кассационной инстанции.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира по адресу: «***» не является совместно нажитым имуществом сторон и, как следствие, не подлежит разделу.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 23К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 24В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 25На основании ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

¶ 26Суды обеих инстанции установили, что спорная квартира, приобретенная ответчиком в период брака по безвозмездной сделке приватизации, являлась собственностью ФИО2

¶ 27ФИО2 стала собственником спорного жилого помещения по безвозмездной сделке в порядке приватизации на основании договора передачи от 30.09.1997 (право собственности зарегистрировано 13.10.1997).

¶ 28ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 12.07.1997, который расторгнут решением мирового судьи от 27.09.2018.

¶ 29На момент приватизации ФИО1 не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, соответственно, в приватизации не участвовал, зарегистрирован собственником ФИО2 как член семьи 02.09.1998 уже после приватизации.

¶ 30Каких-либо доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества ФИО1 либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры и наличия оснований для признания квартиры ФИО2 совместной собственностью в порядке ст. 37 СК РФ не представлено.

¶ 31При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для раздела спорной квартиры как совместно нажитого имущества.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы относительно раздела спорной квартиры являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы длительное проживание одного из супругов в жилом помещении само по себе не влечет возникновение права собственности на него.

¶ 35В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права с части разрешения заявленных истцом, но не принятым к рассмотрению судом уточнений иска в части раздела совместно нажитых денежных средств, оспаривания договора дарения спорной квартиры, также не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 37Судом обоснованно в порядке ст. 166 ГПК РФ рассмотрены ходатайства об уточнении иска и отказано в принятии уточнений, поскольку ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение предмета и основания иска, в то время как первоначально при обращении с иском ФИО1 требования о разделе совместно нажитых денежных средств и об оспаривании договора дарения спорной квартиры не заявлялись.

¶ 38При этом ФИО1 не лишен права на обращение с самостоятельным иском в части требований, не принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ в рамках настоящего дела.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 по делу №2-75/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи