О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1№ 88-1452/2022

¶ 2УИД77RS0001-01-2020-005057-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 22 марта 2019 года ФИО6, умершей 30 октября 2019 года.

¶ 12Исковые требования обосновала тем, что при принятии наследства после смерти бабушки ФИО6 ей стало известно, что последняя завещала все свое имущество ФИО3 Однако, при жизни бабушка никогда не упоминала ни о ФИО3, ни о своем намерении оставить ей свое имущество, а намеревалась оставить все свое имущество внучке, как единственной наследнице. Полагает, что при составлении завещания имелся порок воли наследодателя.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что наследодатель в силу состояния здоровья не имела возможности прочесть завещание и другие документы, подписанные от ее имени; нотариусом при составлении завещания допущены нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов; не приняты во внимание данные медицинской карты наследодателя.

¶ 15В дополнении к кассационной жалобе указывает на возбуждение уголовного дела по заявлению истца по факту изготовления завещания от имени наследодателя; не привлечен в качестве третьего лица нотариус, необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы ФИО3 представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица - нотариусы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 10, 12, п. 2 статьи 218, статьями 1110, 1111, 1112, 1113, 1116, 1118, 1124, 1125, 1131, 1145, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

¶ 22В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

¶ 23Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

¶ 24Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года ФИО6 было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество ФИО3, в том числе квартиру по адресу: <адрес>

¶ 25Наследником по закону является ФИО1, отцом которой являлся сын наследодателя ФИО6, который умер 13 мая 2010 года.

¶ 26Завещание было составлено нотариусом со слов завещателя и прочитано ей. ФИО6 также разъяснялись права и последствия составления завещания, устанавливалась ее действительная воля. Завещание подписано самой ФИО6

¶ 27Судом были допрошены свидетели, назначена судебная экспертиза, порока воли при составлении завещания не установлено. Принимая решение, суд учел, что ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики в принадлежащей ей квартире не проживают, членами ее семьи не являются. ФИО1 последний год жизни бабушки проживала за пределами Российской Федерации. Заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 было отменено на основании заявления ФИО1, а впоследствии производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

¶ 28Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле нотариуса противоречит материалам дела.

¶ 29Возбуждение 29 июля 2021 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку постановлением следователя не установлены причастные к преступлению лица, не доказан факт совершения преступления и вина конкретных лиц.

¶ 30Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела принято после вынесения решения суда. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе принимать дополнительные доказательства.

¶ 31Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи