О перерасчете и списании с лицевого счета квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-14520/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТА» и ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС» о перерасчете и списании с лицевого счета квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-312/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца и ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕСТА» и ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС», в котором просил возложить обязанность на ООО «ВЕСТА» произвести перерасчет и списать с лицевого счета принадлежащей истцу квартиры предъявленную к оплате задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2018 г. и возложить обязанность на ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС» произвести перерасчет и списать с лицевого счета квартиры задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2018 г.

¶ 12Требования истца мотивированы, тем что ответчики необоснованно выставляют истцу платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг с задолженностью, которая была погашена предыдущим собственником квартиры – ФИО2.

¶ 13К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, предъявивший самостоятельные исковые требования к ООО «ВЕСТА» о возложении обязанности произвести перерасчет и списать с лицевого счета квартиры предъявленную к оплате задолженность и взыскании с ООО «ВЕСТА» излишне уплаченных денежных средств и почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «ВЕСТА» неправомерно навязывало услуги и включало в платежные документы оплату за охрану жилого комплекса, а также неверно начисляло плату за теплоснабжение, горячую и холодную воду.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для произведенных начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличием задолженности по оплате, подтвержденной надлежащими доказательствами.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы полагает, что ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС» необоснованно выставляет истцу платежные документы с задолженностью, возникшей до момента возникновения права собственности истца на квартиру. ООО «ВЕСТА» неправомерно оставило без ответа претензии, неоднократно направляемые истцом, не произвело зачисление денежных средств, уплаченных третьим лицом на лицевой счет квартиры, и не возвратило указанные денежные средства. Полагает, что договор по управлению многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС» утратил силу, в связи с чем, у третьего лица не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по счетам, выставленным ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС». Заявитель жалобы также указывает на отсутствие полномочий у представителя ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС», принимавшего участие в судебных заседаниях.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с ФИО2, который приобрел квартиру по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2013г. (квартира передана по акту от 20.01.2016 г., право собственности зарегистрировано 14.03.2016 г.).

¶ 19Управляющей компанией названного дома в период с 09.11.2015 г. по 31.05.2018 г. являлось ООО «ВЕСТА», а с 01.06.2018 г. по настоящее время – ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС», к которому перешли права требования уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в названном многоквартирном доме.

¶ 20Согласно финансово-лицевому счету названной квартиры истец является собственником квартиры без регистрации, по состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 18 254,40 рублей. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в состав оплаты включены услуги по охране территории жилого комплекса (контроль доступа в ЖК ПН), с начислением платы за которые истец и третье лицо не согласны.

¶ 21В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

¶ 22В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и применив названные нормы права, пришли к выводам о том, что у ООО «ВЕСТА» и ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС» имелись правовые основания для взимания платы за охрану территории. Суды установили факт неполной и несвоевременной оплаты третьим лицом жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по май 2017 года, в то время как доказательств неправомерного начисления платы за теплоснабжение, горячую и холодную воду представлено не было. Отказывая в требовании о возложении обязанности произвести перерасчет, суды исходили из того, что третье лицо произвело оплату в пользу ООО «ВЕСТА» в период, когда названное общество не являлось управляющей компанией спорного дома, кроме того, произведенные платежи были без указания назначения платежа или номера лицевого счета квартиры, что в совокупности исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица в указанной части.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о неправомерности начислений и отсутствии у представителя ООО «ВЕСТА» полномочий, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и опровергаются материалами дела.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи