О предоставлении документов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14525/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Рубцовский» о предоставлении документов

¶ 5по кассационной жалобе ГСК «Рубцовский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ГСК «Рубцовский» возложена обязанность предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов: график выхода вахтеров за 2017 год, должностные обязанности вахтера, штатное расписание, основание введения пропускного режима, распоряжение руководителя, журнал выдачи пропусков, копию устава ГСК «Рубцовский», протоколы собраний за 2015-2017 года, основания вступления в должность руководителя ГСК «Рубцовский».

¶ 8По заявлению ГСК «Рубцовский» определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГСК «Рубцовский» о возложении обязанности предоставить документы.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ГСК «Рубцовский».

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ГСК «Рубцовский» о прекращении исполнительного производства.

¶ 12В кассационной жалобе ГСК «Рубцовский» просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

¶ 17Удовлетворяя заявление ГСК «Рубцовский» о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку протоколы собраний за 2015-2017 годы, график выхода вахтеров за 2017 год, основания введения пропускного режима в кооперативе не сохранились.

¶ 18Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда, указав, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Данный факт может быть установлен только судом с участием судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и исключительно в рамках исполнительного производства.

¶ 19Однако мнение судебного пристава-исполнителя по поводу прекращения исполнительного производства судом не выяснялось, должник не представлено доказательств того, что им произведены все необходимые меры для исполнения решения суда.

¶ 20Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения позиции судебного пристава-исполнителя по данному вопросу, материалы исполнительного производства не истребовал. Сделав вывод, что должник не представил доказательств того, что им произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не определил круг обстоятельств, которые подлежали доказыванию должником, не установил сроки хранения документов в кооперативе, не предложил должнику представить акты об уничтожении документов по истечении срока хранения или об утрате документов, не выяснил вопрос о возможности восстановления документов, срок хранения которых не истек.

¶ 21В ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд указал, что исходя из объяснений представителей ответчика, истребуемые документы отсутствовали на дату принятия судом решения по существу дела (ДД.ММ.ГГГГ), однако какие-либо доводы об отсутствии документов заявитель в апелляционной жалобе не приводил и ГСК «Рубцовский» на день рассмотрения дела не оспаривалось, что документы имеются в наличии; исходя из их наличия суд принял решение об удовлетворении иска ФИО1

¶ 22Кроме того, бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие факт утраты или уничтожения документов не представлены, как не представлено доказательств невозможности восстановления документов.

¶ 23Также суд учёл мнение судебного пристава-исполнителя, который оснований для прекращения исполнительного производства не усмотрел.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ГСК «Рубцовский» занимал в ходе рассмотрения дела.

¶ 26Так, согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 27В абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённого требования, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

¶ 30Несогласие ГСК «Рубцовский» с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Рубцовский» - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО2