О взыскании вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1146/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 — ФИО7 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истцов ФИО2 и ФИО1, их представителя ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ФИО3 с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в пользу ФИО2 расходов на лечение в размере 290120 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО1 - расходов на лечение в размере 621400 руб. и компенсации морального вреда 800000 руб.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда – 100000 рублей, расходы на лечение 190 120 рублей.

¶ 17С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда – 100000 рублей, расходы на лечение 621 400 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе представителя ФИО3 — ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие в материалах дела доказательств отказа истцам в предоставлении необходимой медицинской помощи по транспортировке каретой скорой медицинской помощи и операции в рамках программы ОМС, на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 имел право на бесплатную перевозку по скорой помощи в рамках программы ОМС, и о том, что необходимая операция в рамках указанной программы не могла быть ему оказана в условиях Подольской городской больницы <адрес>. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на компенсацию морального вреда могут также претендовать родственники пострадавшего. Также заявитель указывает на пропуск истцами предусмотренного ст. 208 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Додж Калибер», государственный регистрационный знак Р078КА197, следуя на 13 км автодороги «Подъездная дорога к <адрес>», имеющей четыре полосы движения, в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, грубо нарушив п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак С505УА190, под управлением ФИО10 и автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак О876СТ190, под управлением ФИО11, в результате чего причинил по неосторожности ФИО2, следовавшему с ним в автомашине в качестве пассажира на переднем сиденье, следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая и лицевая травма: множественные ушибленные раны в области головы, лица, шеи, кровоподтеки в обеих глазничных областях, кровоизлияния под конъюктивы правого и левого глаза, перелом правой теменной и правой височной кости, петушиного гребня и ситовидной пластины, нижней и медиальной стенок правой глазницы, костей носа и клеток решетчатого лабиринта, лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, скулоальвеолярного гребня слева, полное расхождение твердого неба по средней линии, перелом тела нижней челюсти справа, множественные «дефекты» твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мозговую оболочку, пневмоцефалия, отек вещества головного мозга, кровоизлияние в обе верхнечелюстные и лобную пазухи, клетки сосцевидных отростков, пирамиды обеих височных костей, назальная гемоликворрея и правосторонняя оттогемоликворрея; закрытая травма груди: перелом рукоятки грудины, вывиха акромиального конца правой ключицы, переломы 1-3 ребер слева по средней подмышечной линии, 2-3 ребер справа по задней подмышечной линии, ушиб левого легкого, двусторонний гемоторакс, двусторонний пневмоторакс, коллабирование обеих легких, пневмомедиастимум, подкожная эмфизема в области грудной клетки, передней брюшной стенки, лица, шеи, верхних конечностей; разрыв внутренней боковой и передней крестообразной связок правого коленного сустава, ушибленные раны обеих голеней, ушибленная рана в области тыльной поверхности левой стопы, перелом второй плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водителю автомобиля «Киа» ФИО12 ФИО3 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота: рана в лобной области, острая субдуральная гематома справа, субарахноидальные кровоизлияния теменных и височных долей справа и слева. Очаги ушибов головного мозга: кровоизлияния в подкорковом веществе в лобной доле справа, в височной и теменных областях справа и слева. Множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния под плеврой легких, надрывы интимы аорты. Разрыв печени. Отек-дислокация головного мозга с вклиниванием ствола. Отек легких. Ссадина левого плеча. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО11 Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, а также тяжкого вреда здоровью человека.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с места ДТП доставлен в отделение реанимации Подольской ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым состоянием ФИО2 перевели в нейрореанимацию нейрохирургического отделения ГКБ № <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписали из ГКБ № <адрес> для прохождения реабилитационных мероприятий: ЛФК, массаж и операции лицевого скелета.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена ревизия раны с удалением остеомиелитически измененных фрагментов лобной кости и краниализация остатков лобной пазухи.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была проведена реконструкция костного дефекта в лобно-назо-орбитальной области титановой пластиной матрикс на основе стереолитографической модели черепа.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил оперативное лечение в урологическом отделении ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также проходил лечение в неврологическом отделении ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция по устранению посттравматической деформации костно-хрящевого отдела носа с применением индивидуально смоделированного силиконового импланта.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в ЦНИИСиЧЛХ у ФИО2 был выявлен воспалительный процесс, с гнойными отделениями, в области импланта.

¶ 34В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ЦНИИСиЧЛХ, где был прооперирован.

¶ 35В период лечения и восстановления здоровья ФИО2, поврежденного в результате ДТП, его матерью ФИО1 были понесены расходы на лечение в Городской клинической больнице № <адрес> в размере 450 000 руб., поскольку после ДТП ФИО2 находился в коме и не мог самостоятельно оплатить лечение и медицинские услуги в ГКБ № <адрес>.

¶ 36Также ФИО1 был приобретен имплант (пластины-сетки и винт сомосверлящий) в размере 111400 руб., оплачено хирургическое лечение в НИИ нейрохирургии им. акад. ФИО13 в размере 60000 руб., так как ФИО2 находился в хирургическом отделении НИИ нейрохирургии им. акад. ФИО13 и не мог самостоятельно оплатить имплант и лечение.

¶ 37Истцом ФИО2 в связи с реабилитацией и восстановлением здоровья понесены расходы на массаж в размере 21 000 руб., ЛФК (по методу Бубновского) в размере 18000 руб., ортопанорамный снимок зубов в размере 700 руб., терапию зубов в размере 13 800 руб., консультацию в РНЦХ им акад. ФИО14 РАМН в размере 5000 руб., медицинское исследование крови в размере 2420 руб., догоспитальное обследование в НИИ нейрохирургии им. акад. ФИО13 в размере 12400 руб., ортопантомограмму, телерентгенограмму, КЛКТ черепа в размере 8000 руб., изготовление оттиска челюстей в размере 1400 руб., изготовление гипсовой вспомогательной модели челюстей в размере 1200 руб., обследование и составление плана лечения зубов и расчет телерентгенограммы в размере 6200 руб.

¶ 38В настоящее время ФИО2 продолжает курс восстановительного лечения, в связи с чем ему врачом-стоматологом рекомендовано ортодоптическое лечение но физиологическому восстановлению челюстей, поврежденных в результате ДТП, Ориентировочная стоимость курса ортодонтического лечения составляет 200000 руб., без стоимости проведения рационального протезирования.

¶ 39Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы, связанные с его лечением и восстановлением после дорожно-транспортного происшествия, в сумме 290120 руб. Кроме того, матерью ФИО2 – ФИО1 понесены расходы на медицинское лечение сына в сумме 621400 руб. ФИО3 уплатил ФИО2 100000 руб., что истцами не оспаривается.

¶ 40Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО2 и ФИО1 требования о компенсации понесенных на лечение расходов и компенсации морального вреда частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленуцма Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходили из нуждаемости ФИО2 в заявленных ко взысканию расходах на лечение и восстановление здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и претерпевания истцами нравственных и физических страданий в связи с с полученными ФИО2 телесными повреждениями в результате ДТП.

¶ 41При этом суды учли, что формально ФИО2 имел право на бесплатную перевозку по скорой помощи из Подольской городской больницы в ГКБ № <адрес> в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в федеральных лечебных учреждениях для проведения оперативного лечения по квоте на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в разделе травматология и ортопедия, однако непосредственно после полученной им травмы находился в состоянии, опасном для жизни, которое требовало срочного нейрохирургического вмешательства, необходимая ФИО2 операция в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в условиях Подольской городской больницы <адрес> проведена быть не могла; с учетом тяжелого состояния ФИО2 при его перевозке в другое лечебное учреждение требовались вакуумные носилки, которыми машины скорой помощи не оборудованы; оказание ФИО2 высокотехнологичной нейрохирургической помощи, выполнение операции костно-пластическая трепанация лобной области, пластика ликворного свища передней черепной ямки, остеосинтез верхней челюсти, установка люмбального дренажа предполагали бы транспортировку пострадавшего в федеральное бюджетное учреждение (в другой город), что в его состоянии не могло не представлять опасность для его жизни или здоровья, а также ожидание очереди.

¶ 42Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 44Указание заявителем в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что на компенсацию морального вреда могут также претендовать родственники пострадавшего, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Семейного кодекса РФ, и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, а потому не может быть принято во внимание.

¶ 45Доводы заявителя жалобы о пропуске истцами предусмотренного абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, согласно которому требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, являются необоснованными. Положения данной нормы права к заявленным истцами требованиям не применимы.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика иные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 — ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи