О выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-14529/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор безвозмездного найма, коммерческого найма, аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4163/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, представителя ФИО8 СЗАО г. Москвы, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении.

¶ 12В обоснование иска указал, что жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, в данной квартире никто не зарегистрирован; нормативных актов о предоставлении указанной жилой площади ответчикам для проживания - не издавалось, договоров не заключалось.

¶ 13Ответчики обратились со встречными требования к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор безвозмездного найма, коммерческого найма, аренды, указав, что занимаемое ими помещение предоставлено им для проживания на основании резолюции Префекта, т.е. на законных основаниях. Просили учесть, что ДГИ г. Москвы - ввиду длительной переписки по данному вопросу – известно о проживании ответчиков в спорной квартире. Учитывая изложенное просили суд обязать Департамент заключить с ними договор безвозмездного найма <адрес> по адрес <адрес> на срок, до момента сноса дома, в случае невозможности, заключить договор коммерческого найма на аналогичных условиях, при невозможности заключения данного типа договора, просили заключить договор аренды на срок 5 лет либо до момента сноса дома.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, ответчики выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 15В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., просят отменить указанные судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы, удовлетворив встречное исковое заявление.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ответчики ссылаются на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности городу Москве. В данной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, вместе с тем, в названном жилом помещении проживают ответчики, в квартире находятся их личные вещи.

¶ 22Из представленного сторонами обращения руководителя Управления ФСНП России по Московской области от 16.12.2003 суд первой инстанции установил, что по вопросу предоставления ФИО1 и членам его семьи принято решение, оформленное путем наложения резолюции на документе (установить лицо, наложившим резолюцию возможным не представляется), о предоставлении им спорного жилого помещения сроком на один год или до сноса дома, если он будет сноситься ранее.Иных документов, определяющих право пользования ответчиков спорной квартирой - не имеется, тогда как ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 23Кроме того ответчики ссылались, в том числе на то, что ФИО1 состоит на учете по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, номер очереди 170; до настоящего времени выплата ему не выделялась, в семье имеется инвалид, иного жилого помещения для проживания в адрес и адрес не имеется.

¶ 24Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением без законных на то оснований, договор аренды жилого помещения прекратил свое действие, соглашения о порядке пользования не имеется, оснований для удовлетворения заявленных ответчиками требований суд не усмотрел, удовлетворив первоначальный иск Департамента городского имущества города Москвы, выселив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения.

¶ 25Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 26Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие ответчиков с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают его надлежащее состояние, не являются достаточными основаниями для обязании ДГИ г. Москвы заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договор безвозмездного найма, отмену постановленных судебных актов не влекут.

¶ 30Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 31Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи