О взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3550/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Согласие» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, ущерба в размере 652 053 руб.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Согласие» взысканы денежные средства в размере 11 000 руб., неустойка в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 13 500 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Также заявитель не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Согласие», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Согласие» заключен договор на оказание услуг №.

¶ 24В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги и совершить в связи с этим следующие действия: консультацию, правовой анализ ситуации, составление и подачу претензии, осуществить выезд в страховую компанию для расторжения договора о страховании жизни.

¶ 25Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 37500 руб.

¶ 26Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующие этапы: предварительная оплата в день заключения договора составляет 12 000 руб., остальная оплата вноситься заказчиком в размере 12 250 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 12 250 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Согласие» денежные средства в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 11 000 руб. Данное заявление принято ООО «Согласие» и зарегистрировано за входящим №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцу представлено сообщение от страховщика о том, что на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования жизни № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным страховщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, установленный размер выкупной суммы составляет 998 714 руб.

¶ 30Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая в его пользу с ответчика уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 13 500 руб., судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходили из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцу юридических услуг, фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением поручения, а равно отсутствия доказательств, свидетельствующих, что ответчик произвел истцу возврат денежных средств в указанном выше размере.

¶ 31Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 652 053 руб. судебные инстанции не нашли, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки на указанную сумму, а равно на отсутствие доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

¶ 32Суды также пришли к выводу о не наступлении у истца убытка, указав, что договором страхования предусмотрена выплата по таблице с понижением суммы, что не оспаривалось истцом.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Изложенные истцом в кассационной жалобы доводы, в том числе об ошибочности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, о не согласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи