О взыскании расходов на ремонт по сохранению общего имущества жилого дома

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15 июля 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании расходов на ремонт по сохранению общего имущества жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5установил:

¶ 6Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9C. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании расходов на ремонт по сохранению общего имущества жилого дома.

¶ 7Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано во взыскании расходов на изготовление ООО «Альянс проект» «Проекта усиления фундамента, устройства нового фундамента и усиления перемычек в жилом доме по адресу: г. ФИО8 <адрес>» в размере 11.500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.160 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14.214 рублей и оплате услуг представителя.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. ФИО8 отменены.

¶ 9По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. В пользу ФИО9 взысканы расходы на ремонт общего имущества жилого дома с ФИО10 - 22.766 руб. 50 коп., с ФИО1 - 91.614 руб. 53 коп.. с ФИО2. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 и действующей в его интересах - 11.383 руб. 25 коп., с ФИО10. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 и действующего в его интересах - 11.383 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО10 на указанное выше апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отменен апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить делу на новое рассмотрение.

¶ 15В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в его отсутствие, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции, при вынесении определения не учел юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 16Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17В силу части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не находит.

¶ 20Из материалов гражданского дела следует, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, мотивировав его тем, что вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, неизвещенного судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не установлен факт оплаты ФИО9 в кассу ООО «Центрстройинвест» денежных средств в указанном размере, оценка представленных доказательств в указанной части не соответствует требованиям ГПК РФ. В настоящее время ФИО6 обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения которого ходатайствовал об истребовании в ООО «Центрстройинвест» подлинников и сверенных копий приходно-кассовых ордеров, подтверждающих достоверность уплаты ФИО7 569.000 рублей.

¶ 21Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении со стороны ФИО9 обязательств по оплате указанного выше договора подряда в сумме 569.000 рублей. Ранее указанное обстоятельство не было и не могло быть известно суду первой и второй инстанции, что является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства считает существенными и вновь открывшимся, поскольку повторное обращение в суд с аналогичным иском гражданским процессуальным законодательством не допускается.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными, так как обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 ГПК РФ, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным по делу решением. В приведенной ситуации позиция, выраженная в заявлении, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 24Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 25Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 26В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что факты, на которые ссылался ФИО1, как на основание для пересмотра определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности таковыми не являются.

¶ 28В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на непредставление в материалы гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании договора подряда между ФИО9 и ООО «Центростройинвест» подлинников и надлежащим образом заверенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Центростройинвест». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны ФИО9 ремонтных работ, стоимость которых взыскана с него судебным актом. Таким образом ФИО1 фактически оспаривает достоверность представленных в дело доказательств (Т. 1 л.д. 102-104). Вместе с тем факт фальсификации доказательств не установлен вступившим в законную силу приговором суда, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК Ф являлось обязательным. Оснований считать приведенные ФИО1 доводы вновь открывшимися обстоятельствами судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не усмотрела.

¶ 29В соответствии со ст. 1651 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

¶ 31Учитывая, что заявитель ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу, указанному в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, который соответствует адресу его регистрации (т. 1 л.д. 181), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1651 ГК РФ обоснованно посчитала судебное извещение доставленным адресату. Кроме того, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством телефонограммы. Непринятие надлежаще извещенным ответчиком участия в судебном заседании по смыслу статьи 327 ГПК РФ само по себе не может служить основанием для его отложения и отмены апелляционного определения.

¶ 32Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

¶ 34Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 35При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38определил:

¶ 39определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО8