О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-270/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО2, её представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 758 636,87 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6798 руб.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 708 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6798 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Утверждает, что размер ущерба определен судом неверно, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска ответчика, а также на ничтожность договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «Альянс-торг», на отсутствие в ПТС сведений об истце как собственнике транспортного средства, что не было учтено судом.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

¶ 25Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Рено Дастер, в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

¶ 26В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

¶ 27На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 28В связи с возникшими существенными разногласиями между участниками процесса о размере ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, судом первой инстанции назначена независимая автотехническая экспертиза.Согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа поврежденного автомобиля составляет 1 108 881 руб.

¶ 29Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 708 900 руб. в соответствии с заключением выполненной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» и с учетом произведенной истцу страховой выплаты в 400 000 руб., а также расходов за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, при этом исходили, в том числе, из того, что ответчиком не представлено доказательств возможности приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние путем использования неновых деталей.

¶ 30Судебные инстанции отклонили доводы ответчика о том, что истец не является владельцем и собственником поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ указав, что по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи, к которой относится автомобиль, по договору является момент ее передачи, в то время как транспортное средство фактически передано ФИО1 и находилось в его владении, он управлял им, страховал свою гражданскую ответственность и получал страховое возмещение.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 34Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению ответчика с указанным иском в отдельном судебном порядке.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что размер ущерба определен судом неверно, об отсутствии в ПТС сведений об истце как собственнике транспортного средства, а также ссылки на ничтожность договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «Альянс-торг», являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи