О признании права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №88-14534/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14 Ю.

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 ФИО3 к ФИО1, Администрации г.о. Тейково о признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-807/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 ФИО3 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что родители истца - ФИО5 и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака с 1992 года по 2008 год по адресу: <адрес>, нанимателем данной квартиры является ФИО1. Истец родился ДД.ММ.ГГГГ. Истец с матерью выезжал из квартиры по вышеуказанному адресу временно в октябре 1997 года в связи с вступлением матери в брак, с лета 1998 года истец и ФИО5 вернулись в данное жилое помещение. ФИО1 в 2008 году уехал в <адрес>, а затем в Республику Беларусь. Когда истец родился, ФИО1 проходил военную службу в <адрес>, в связи с чем ФИО2 не был зарегистрирован в спорной квартире. Отец истца настаивал на проживании семьи в квартире по вышеуказанному адресу, никогда не требовал выселения из нее сына. ФИО2 несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Истец полагает, что приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку вселен в нее в качестве сына нанимателя в установленном законом порядке, с момента вселения до отъезда ФИО1 постоянно проживал в данной квартире. ФИО2 просил признать за ним право пользования спорной квартирой.

¶ 12Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции изложенной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из того, что волеизъявление ответчика на вселение ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не доказано, у истца возникло право пользования иным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в котором он зарегистрирован по месту жительства, длительное проживание истца в спорном жилом помещении само по себе не влечет возникновение права пользования им.

¶ 19Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 20Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отметила, что вселение ФИО2 в спорную квартиру ее нанимателем в качестве члена своей семьи могло быть произведено только до выезда ФИО1 из данного жилого помещения.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ФИО2, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

¶ 23Суд первой инстанции, вопреки указанному в кассационной жалобе, правомерно принял во внимание решения Тейковского районного суда Ивановской области от 05.06.2007 года, а также от 19.11.2007 года в соответствии с которыми установлено, что ФИО2, в юридически значимый период, проживал в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 длительное время проживал с отцом в спорной квартире, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

¶ 25В частности, утверждение ФИО2, что его доводы подтверждающие позицию по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 28Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 29Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи