О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14535/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/20, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 559 800 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 728 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Этим же с решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 298 руб.

¶ 12В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак У 089 МО/750 рег., ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности (ДОСАГО).

¶ 17Поскольку страховщик – АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказало в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 931, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», исходил из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. В этой связи, суд частично удовлетворил исковые требования.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО «Группа Ренессанс Страхование» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе суды дали оценку доводам АО «Группа Ренессанс Страхование» о несостоятельности заключения судебной экспертизы.

¶ 22В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 25Несогласие АО «Группа Ренессанс Страхование» с данными выводами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: