О признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя

Текст определения

¶ 1Дело №88-14536/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9 Ю.

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1051/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя, мотивировав тем, что ответчик ФИО3 в нарушение закона произвела отчуждение принадлежащей ей комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, не предложив ее истцу.

¶ 12Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

¶ 19В ходе судебного слушания было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 приобрела у ответчика ФИО3 комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 19,6 м2, кадастровой №. Договор купли-продажи и акт приемки-передачи данной комнаты был подписан ответчиками 21.01.2019. В этот же день договор, акт и иные документы были сданы на государственную регистрацию в многофункциональный центр, что подтверждается Договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН от 29.01.2019.

¶ 20Квартира, комнату в которой приобрела ответчик ФИО6, расположена на 2 этаже, состоит из 3 комнат и принадлежит следующим собственникам: комната №, общей площадью 19,4 м2 – государственная собственность, по договору социального найма используется ответчиком ФИО1 последние 25 лет; комната №, общей площадью 19,6 м2 – была приобретена ответчиком ФИО1 у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (спорная комната по данному иску); комната №, общей площадью 14,3 м2 – была приобретена истцом ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (Право собственности ФИО2 на данную комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21ФИО3 отказалась от преимущественного права покупки комнаты №, удостоверенное ВРИО нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, подписанное за 9 месяцев до предстоящей сделки.

¶ 22Согласно копии договора купли-продажи комнаты №3 от 11.01.2019 г., истец ФИО2 приобрела право собственности 22.01.2019 г., что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

¶ 23В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности истца на комнату в квартире возникло 22.01.2019 года, в то время как договор купли-продажи спорной комнаты между ответчиками был заключен 21.01.2019 года, в связи с чем у ФИО3 не было обязанности по извещению истца о продаже спорной комнаты.

¶ 25Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 26Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил заседание по дела и тем самым, лишил ФИО2 возможности положить денежные средства на депозит Коптевского районного суда города Москвы, не могут быть признаны в качестве самостоятельного основания для отмены правильного по существу судебного постановления с учетом того, что доказательств наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве общей долевой собственности представлено не было.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ФИО2, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актах и доводы жалобы не дают.

¶ 30В частности, утверждение ФИО2, что ее доводы подтверждающие позицию по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 33Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 37Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Коптевского районного суда города Москвы от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи