О признании недействительными договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3531/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6, (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/15 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на 1/15 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения 1/15 доли квартиры по адресу: <адрес>. Указанная сделка была совершена истцом под влиянием обмана, по настоянию внучки, которая обещала осуществлять за ней уход, заботиться о ней, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор дарения долей со своей матерью ФИО2 Тем самым ответчик ФИО3 обманула истца, поскольку оспариваемая сделка была совершена с целью последующей передачи доли в праве на квартиру ответчику ФИО2 Сделка, совершенная между ответчиками, является фиктивной, совершена в результате сговора и фактически не породившая для одаряемой ФИО3 последствий заключения данного договора. После заключения указанных сделок у ответчиков резко изменилось отношение к истцу, они стали создавать невыносимые условия для жизни, ущемляют права пользования истца квартирой, особенно местами общего пользования, оскорбляют истца. В силу преклонного возраста истец ФИО1, 1935 года рождения, инвалид 2 группы, нуждается в посторонней и медицинской помощи, однако ответчики не проявляют интерес к ее жизни.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения доли жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 17У ФИО2 истребована 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и возвращена в собственность ФИО1.

¶ 18Указано, что решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления права собственности на указанную долю в праве на квартиру за ФИО1.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявители указывают на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности и равноправия в процессе, неправильное распределение бремени доказывания, нарушение правил оценки доказательств в т.ч. показаний свидетелей. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в применении по их ходатайству срока исковой давности, восстановив истцу указанный срок при отсутствии об этом соответствующего ходатайства; не учел разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Утверждают об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости сделки и совершения ее под влиянием обмана; положенные судом мотивы, по которым сделка признана недействительной, не предусмотрены законом в качестве таковых; доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права в 2017 году, также не имеется.

¶ 21От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 27По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

¶ 28В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы их доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, спорным жилым помещением является 1/15 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая на основании договора дарения доли жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала истцу.

¶ 3005.05.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передала ответчику вышеуказанную долю в праве на квартиру, а ответчик приняла указанную долю в праве на квартиру от истца в дар. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3129.05.2014 между ответчиками заключен договор дарения доли жилого помещения (квартиры), по условиям которого ответчик ФИО3 безвозмездно передала ответчику ФИО2 1/15 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 приняла указанную долю в праве на квартиру от ответчика ФИО3 в дар. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие на совершение указанной сделки.

¶ 32Иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру согласно записям Управления Росреестра по Москве являются: ФИО7 - доля в праве 1/15, ФИО8 - доля в праве 1/15; ФИО9 - доля в праве 12/15.

¶ 33Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора дарения доли квартиры.

¶ 34Судом также установлено, что спорное жилое помещение на момент совершения договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ являлось единственным местом жительства истца, иного жилья ФИО1 не имеет; в 2018 году между сторонами возникли конфликтные отношения.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/15 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребуя у ФИО2 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и возвращая ее в собственность ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 179, 181, 205, 301, 302, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые суд нашел последовательными, исходил из того, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку при заключении договора дарения истец, нуждающаяся в силу преклонного возраста (79 лет), по состоянию здоровья в постороннем уходе, рассчитывала, что родная внучка ФИО3 будет осуществлять за ней уход, однако такого намерения у последней не было, поскольку уход за истцом ответчиком не осуществляется, кроме того, спустя непродолжительное время после заключения договора дарения ответчик заключила договор дарения доли квартиры с матерью, не являющейся истцу родственником.

¶ 36Доводы ответчиков о добровольности заключения истцом оспариваемого договора дарения суд отклонил как несостоятельные, указав, что наличие факта добровольного подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на совершение оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемых договоров.

¶ 37Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 205 ГК РФ и приняв во внимание возраст истца, ее состояние здоровья, пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

¶ 38С данными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

¶ 40В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 41Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 43Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 44В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 46Как следует из искового заявления, свои требования о признании недействительным договора дарения 1/15 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мотивировала тем, что совершила указанную сделку под влиянием обмана со стороны внучки ФИО3, которая обещала осуществлять за ней уход, заботиться о ней, однако ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю своей матерью ФИО2

¶ 47Между тем, приходя в обжалуемом решении к выводу о недействительности договора дарения 1/15 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд ссылок на конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом сделки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, не привел.

¶ 48В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

¶ 49В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 50По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, являются: конкретная информация, не соответствующая действительности, сообщенная стороной сделки либо конкретные обстоятельства, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; наличие умысла на совершение обмана.

¶ 51Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

¶ 52Судом также не учтено, что обман относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрен законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

¶ 53Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 54Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основанию, закрепленному в ст. 179 ГК РФ, срок исковой составляет один год.

¶ 55В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 56Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права – совершении сделки под влиянием обмана.

¶ 57При этом в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 58Указывая на то, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в 2017 году, суд первой инстанции, вместе с тем, конкретную дату, с которой исчисляется предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, не установил, ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение данного вывода не привел.

¶ 59Вывод суда о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан также с нарушением требований закона.

¶ 60Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, восстановление срока исковой давности судом возможно лишь в исключительных случаях и при наличии ходатайства лица о восстановлении указанного срока.

¶ 61Между тем, с таким ходатайством ФИО1 в суд не обращалась, полагая срок исковой давности не пропущенным.

¶ 62Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 63Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

¶ 64По мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные ответчиками, были фактически проигнорированы судом, в то время как показания истца и представленных свидетелей с ее стороны ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших в судебном заседании, как указано в решении суда, о наличии в последние 2 года у истца ужасных условий проживания, суд положил в основу решения без приведения мотивов.

¶ 65При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 66В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 67В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 68Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

¶ 69В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

¶ 70Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

¶ 71Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

¶ 72Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

¶ 73Из искового заявления ФИО1 следует, что она просила признать недействительными договор дарения 1/15 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на 1/15 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Исковых требований об истребовании 1/15 доли спорной квартиры (в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ) ФИО1 не заявляла.

¶ 74Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, что является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 75В мотивировочной части решения не содержится ссылка на специальную норму закона, позволяющую выйти суду за пределы заявленных исковых требований по инициативе суда.

¶ 76Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

¶ 77В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 78Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 80Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 83Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи