О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании премии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1082/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ОАО «РЖД» Московская дирекция моторвагонного подвижного состава - структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №МДМВ — 65/п, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №/к и ДД.ММ.ГГГГ №/к о премировании работников в части неначисления премии истцу и взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 28 700 руб.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку всех фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, согласно положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение трудовых обязанностей во время нахождения на листке нетрудоспособности не может вменяться в вину работника; к моменту наступления временной нетрудоспособности истца срок выполнения поручения не истек, вина истца в невыполнении поручения отсутствует. Судом неверно исчислен срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о не начислении премии за апрель 2018 <адрес> приказов о не начислении премии суду не представлены.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала у ответчика в должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории отдела труда и заработной платы, 10 разряд, специалист, средний состав 3 ранг, с окладом в размере 4 311 рублей.

¶ 22Согласно п.2.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о службе; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей, отданные в пределах должностных полномочий; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

¶ 23В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по организации и нормированию труда, с которой ФИО1 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ведущего инженера по организации и нормированию труда входит, в том числе, проведение мониторинга заработной платы работников основных производственных групп и в разрезе профессий и должностей по всем структурным подразделениям дирекции.

¶ 24В период осуществления ФИО1 трудовой деятельности у ответчика к ней были применены следующие дисциплинарные взыскания.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МДМВ-14В ФИО1 за ненадлежащее исполнение п. 8 раздела 3 должностной инструкции за некачественное проведение анализа расходования фонда оплаты труда дирекции за май 2018 года к плановому и ожидаемому значениям привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МДМВ-28В ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с пунктом 8 раздела 3 и пунктом 5.1 раздела должностной инструкции, в части проведения анализа расходования фонда оплаты труда и не предоставления современной и достоверной отчетности.

¶ 27Вышеуказанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №МДМВ-14В, от ДД.ММ.ГГГГ №МДМВ-28В истцом в установленном порядке не оспорены.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут и истец уволена ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Основанием для увольнения истца послужило то, что в целях проведения регулярного мониторинга заработной платы работников ОАО «РЖД» и уровня оплаты труда в субъектах РФ Московской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО1 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию за 2018 год по Дирекции в разрезе структурных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ по ЕАСД начальник отдела организации и оплаты труда ФИО5 поручила исполнить указанное поручение ведущему инженеру по организации и нормированию труда дирекции ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение мониторинга работником службы организации и оплаты туда Московской железной дороги ФИО6 было сообщено по телефону начальнику отдела организации и оплаты труда Московской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО5 о том, что дирекцией не выполнено поручение в установленный срок. При выяснении обстоятельств данного случая выяснилось, что мониторинг заработной платы работников основных производственных групп в разрезе профессий и должностей по всем структурным подразделениям Московской дирекции моторвагонного подвижного состава ведущим инженером по организации и нормированию труда ФИО1 не был выполнен, поручение исполнено инженером по организации труда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №МДМВ-14/В, от ДД.ММ.ГГГГ №МДМВ-28/В за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

¶ 30Как следует из должностной записки начальника организации и оплаты труда ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вложила в ЕАСД отчет о выполнении поручения следующего содержания: «Информация по препнриятис конуцркнтас за 12мес. дата сдеоано и оипралено на эл. пдлнс ФИО8 ФИО9».

¶ 31Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО5 последнее задание истец выполнила некорректно, в нем отсутствовал анализ; в связи с тем, что ответ на задание пришлось переделывать, оно было сдано не в срок, при это истец сообщила, что анализ готов; фактически предоставленный анализ был составлен с ошибками, аналогичную отчетность истец делала не первый раз.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

¶ 33В ответ на уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано объяснение, что ввиду объемности обсуждаемого вопроса просит предоставить ей дополнительное время для детализации сложившейся ситуации.

¶ 34Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась представить письменные объяснения в соответствии с оперативным приказом начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №/МДМВ по факту невыполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-730/МОСК «О предоставлении отчета по проведению мониторинга заработной платы работников функциональных филиалов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р» в соответствии с п. 9 должностной инструкции «проводить мониторинг заработной платы работников основных производственных групп и в разрезе профессий и должностей по всем структурным подразделениям дирекции».

¶ 35На внеочередном заседании ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное решение первичной профсоюзной организации Управления железной дороги (РОСПРОФЖЕЛ) о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Судом также установлено, что согласно п. 2.1 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников органа управления Московской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДМВ-265/р, премирование работников за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности (далее - текущее премирование) производится в зависимости от выполнения условий и показателей премирования, сгруппированным по трем уровням.

¶ 37В соответствии с п. 3.5 Положения о премировании премия не начисляется в случае выявления у работника производственных упущений в работе (не входящих в перечень показателей II и III уровня), неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, размер премии снижается или не начисляется полностью.

¶ 38Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №МДМВ — 65/п, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №/к и ДД.ММ.ГГГГ №/к о премировании работников в части неначисления премии истцу, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. 21, п.5 ч.1 ст.81, 129, 135, 191, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нашел свое подтверждение, и учитывая наличие двух не погашенных дисциплинарных взысканий, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены; при наложении взыскания учтены неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, характер нарушений, обстоятельства их совершения и предшествующее отношение истца к труду; согласно действующим у ответчика локальным нормативным актам спорные премии не входят в заработную плату, являются поощрительной выплатой и их выплата зависит от усмотрения работодателя, производится в зависимости от выполнения условий и показателей премирования, наличия дисциплинарных взысканий, при этом условия трудового договора, заключенного с истцом, не устанавливают определенный размер премиальных выплат и условия их начисления; кроме того, истцом ФИО1, обратившейся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям об отмене приказов о неначислени истцу премии и взыскании их за период - март 2017 г., декабрь 2017 г., январь – март 2018 г., о чем заявлено представителем ответчика; уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было, ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

¶ 39Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ФИО1 о том, что поручение до ДД.ММ.ГГГГ не могло быть реально исполнено в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что к работодателю с заявлением о продлении срока исполнения поручения истец не обращалась, доказательств невозможности исполнения поручения не имеется.

¶ 40Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности вывода суда о пропуске ей срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о не начислении премии за апрель 2018 г. подлежат отклонению, поскольку к данным требованиям последствия пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока судом не применялись, а в их удовлетворении отказано по существу.

¶ 43Указание истцом в кассационной жалобе на не представление суду подлинников приказов о не начислении премии является необоснованным, поскольку оспариваемые истцом приказы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе об отсутствии вины в невыполнении поручения в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, о том, что к моменту наступления временной нетрудоспособности истца срок выполнения поручения не истек, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи