О приведении помещения в соответствие с технической документацией

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1829/2019(88-1454/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-010301-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН:1027700066140) к ФИО1 о приведении помещения в соответствие с технической документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-823/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности от 16.11.2017 ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности от 17.12.2018 ФИО6, председателя правления товарищества собственников жилья «Осенний вальс» ФИО7, возивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом (далее – Мосжилинспекция) заявлены требования к ответчику о приведении принадлежащего ответчику на праве собственности помещения по адресу: «***» в соответствие с технической документацией БТИ, а именно: демонтировать лоджию с остеклением, заложить дверной проем в наружной стене между комнатой N «***» и вновь устроенной лоджией с усилением в виде металлической перемычки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

¶ 13Требования мотивированы тем, что истцом как надзорным органом выявлен факт выполнения ответчиком в принадлежащем ему вышеназванном жилом помещении перепланировки при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: выполнено устройство лоджии с остеклением, выполнено устройство дверного проема в наружной стене между комнатой N «***» и вновь устроенной лоджией без соответствующего распоряжения на проведение данного вида работ. Мосжилинспекцией ответчику выдано предписание на приведение технического состояния квартиры «***» в соответствие с технической документацией в срок до 29.01.2018. 29.01.2018 установлен факт не исполнения данного предписания, в отношении ответчика составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание на приведение технического состояния квартиры «***» в соответствие с технической документацией в срок до 30.04.2018. 13.04.2018 и 17.04.2018 ответчиком поданы ходатайства о продлении срока исполнения предписания, на основании которых срок исполнения предписания продлен до 30.07.2018. 13.09.2018 вновь выявлен факт неисполнения предписания.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019, иск удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность привести техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: «***» в соответствие с технической документацией БТИ, а именно демонтировать лоджию с остеклением, заложить дверной проем в наружной стене между комнатой N «***» и вновь устроенной лоджией с усилением в виде металлической перемычки. С ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскано 300 руб. государственной пошлины.

¶ 15В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по самовольному без наличия соответствующего разрешения уполномоченного органа и решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома произведено устройство не предусмотренной технической документацией БТИ лоджии на крыше козырька подъезда многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 3 ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

¶ 22В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

¶ 23В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 24По смыслу указанных норм права для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником квартиры № 85 по адресу: «***».

¶ 2619.10.2017 истцом выявлен факт возведения ответчиком лоджии на крыше козырька подъезда многоквартирного дома с изменением несущей стены и крыши подъезда, которые, в свою очередь, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

¶ 27Согласие всех собственников помещений в жилом доме и согласие уполномоченного органа ответчиком для возведения лоджии с использованием козырька подъезда дома и устройством дверного проема в наружной несущей стене многоквартирного дома между комнатой N «***» и вновь устроенной лоджией получено не было, произведенные изменения технического состояния жилого помещения в техническую документацию БТИ не внесены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

¶ 28При таких данных суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем приведения технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: «***»в соответствие с технической документацией БТИ.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Довод жалобы о наличии достаточных на момент производства реконструктивных работ в 2003 г. согласований, полученных от архитектурно-планировочного управления ЗАО г. Москвы ГУП Главапу Москомархитектуры (разрешение на проведение реконструктивных работ №177/049 от 12.05.2003), отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства, поскольку на момент получения согласования в соответствии с п. 1.3 Приложения к распоряжению Мэра Москвы от 31.07.1996 №166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", п. 2 Приложения №3 к постановлению Правительства Москвы от 17.03.1998 №207 "Об утверждении Правил организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве" уполномоченным органом для выдачи согласования являлась межведомственная комиссия района.

¶ 31Применяя к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по устройству лоджии с дверным проемом до вступления в силу ЖК РФ 01.03.2005. При этом получение разрешения 12.05.2003 само по себе не свидетельствует о выполнении реконструктивных работ в определенный период времени. Кроме того, в соответствии с п. 4 разрешения на проведение реконструктивных работ №177/049 от 12.05.2003 выполненные работы необходимо предъявить АПК ЗАО (л.д.90), однако доказательств такого предъявления и внесения соответствующих изменений в техническую документацию БТИ, как обоснованно установлено судами, в материалы дела не представлено. Распоряжение Мосжилинспекции №3-0763-17/А 152201 от 19.05.2017 и акт о завершенном переустройстве от 04.08.2017 (л.д.97, 98) не содержат в себе работ по устройству лоджии с дверным проемом на нее. Ссылка ответчика на договор б/н от 26.03.2003 с ООО «Силма Прайм» и оформленные в его исполнение документы (л.д.99-102) обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку сам договор, датированный до получения ответчиком разрешения на проведение реконструктивных работ №177/049 от 12.05.2003, не содержит конкретного вида работ и реквизитов проекта перепланировки, равно как и акт сдачи-приемки работ, датированный 2001 годом, акт освидетельствования скрытых работ, датированный 31.03.2003, также не содержит в перечне работ устройства проема в панели наружной стены по оси КС, а также возведения ограждающей конструкции на лоджии в соответствии с проектом переустройства (л.д.68).

¶ 32Кроме того, в условиях не внесения соответствующих изменений в техническую документацию БТИ спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер. Данный подход соответствует позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

¶ 33Довод кассационной жалобы об отсутствии угрозы разрушения общего имущества многоквартирного дома в результате произведенных ответчиком действий не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов, поскольку судами, помимо прочего, установлен факт самовольного без решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома захвата истцом части общего имущества многоквартирного дома, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 34Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 по делу №2-823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи