О признании права на ежемесячную денежную компенсацию по инвалидности вследствие военной травмы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1454/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2019-000940-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-950/2019 по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию по инвалидности вследствие военной травмы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г., которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 г. об удовлетворении иска в части, принято новое решение об отказе об отказе в удовлетворении иска.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 28 марта 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее – УФСИН России по Рязанской области) о признании права на ежемесячную денежную компенсацию по инвалидности вследствие военной травмы.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что с 28 октября 2002 г. является <данные изъяты>, полученной во время службы в рядах Вооруженных Сил СССР. 24 октября 2018 г. он обратился в УФСИН России по Рязанской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К заявлению им были приложены документы о причине инвалидности вследствие военной травмы. В удовлетворении заявления УФСИН России по Рязанской области 12 ноября 2018 г. отказано. Отказ в назначении ежемесячной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью ФИО1 считает незаконным, так как наличие у него военной травмы, дающей право на выплату ежемесячной денежной компенсации, подтверждено документально.

¶ 14Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на ежемесячную компенсацию вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 24 октября 2018 г.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Указывает, что травма была получена им при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено представленными им медицинскими документами, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.

¶ 18Полагает, что суд не учел, что на правоотношения, связанные с выплатой ежемесячной денежной компенсации вследствие инвалидности в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей положения Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Инструкция об организации и проведении служебных проверок не распространяются. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о неполном предоставлении документов для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации являются не основанными на законе.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УФСИН России по Рязанской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

¶ 20Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

¶ 21Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 22Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 1970 г. проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации на различных должностях, откуда был уволен в связи с организационно-штатными мероприятия.

¶ 24С 30 марта 2000 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного изолятора № 2 УИН.

¶ 25Приказом начальника УИН по Рязанской области от 26 сентября 2002 г. № 502 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту «З» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья на основании представления УИН от 17 сентября 2002 г. и свидетельства о болезни № 491 от 15 августа 2002 г.).

¶ 2628 октября 2002 г. ФИО1 установлена инвалидность III группы по причине «военная травма» бессрочно, что подтверждается справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы г. Рязани рязанской области № 799838.

¶ 2724 октября 2018 г. ФИО1 обратился в УФСИН России по Рязанской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении которого УФСИН России по Рязанской области отказано со ссылкой на то, что в представленных ФИО1 документах отсутствует заверенная копия заключения служебной проверки по факту получения травмы в 1975 году.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права на ежемесячную денежную компенсацию по инвалидности вследствие военной травмы с 24 октября 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. № 439 «Об утверждении Правил в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей», Законом СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», Указом Президиума ВС ССР от 23 августа 1960 г. «О Дисциплинарном уставе и Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Союза ССР», Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил СССР, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 30 июля 1975 г., Приказом Министра обороны СССР от 20 июля 1956 г. № 110 «О Положении о медицинском освидетельствовании граждан, призываемых на действительную военную службу, военнослужащих и военнообязанных», постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции, действовавшей на момент освидетельствования военнослужащего ФИО1), исходил из того, что перечисленные нормативно-правовые акты не предусматривали порядок проведения служебных расследований, а также оформления заключений по факту получения военнослужащим военной травмы. В связи с чем пришёл к выводу о том, что представленная ФИО1 справка о травме командира войсковой части 21955, врача войсковой части 21955 от 17 июня 1975 г. № 55 по существу является документом, подтверждающим факт получения военнослужащим военной травмы при исполнении служебных обязанностей.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку факт получения военной травмы ФИО1 в период прохождения военной службы в уголовно-исполнительной системе не подтвержден заключением служебной проверки, обязанность по предоставлению которого в комиссию УФСИН России по Рязанской области лежит на истце, действия ответчика по отказу в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью соответствуют требованиям закона.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 32Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 33В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 34Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 37По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признаётся судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтверждённые доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 40Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

¶ 42Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 43Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 44Требования приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 45Статьёй 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2013 г. согласно части 1 статьи 20 этого же закона, установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе ежемесячная денежная компенсация.

¶ 46Согласно части 5 статьи 12 названного закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

¶ 471) в отношении инвалида I группы - 1;

¶ 482) в отношении инвалида II группы - 0,5;

¶ 493) в отношении инвалида III группы - 0,3.

¶ 50Статьёй 2 Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции указанного федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается данному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу названного федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

¶ 51В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 названной статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, приведённой в части 5 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

¶ 52Во исполнение положений части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. № 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее – Правила).

¶ 53Согласно пункту 1 Правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат:

¶ 54а) единовременного пособия в случаях:

¶ 55гибели (смерти) сотрудника уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника);

¶ 56смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в УИС, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в УИС (далее - единовременное пособие в случае смерти гражданина Российской Федерации);

¶ 57получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС (далее - единовременное пособие в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника);

¶ 58б) ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах УИС, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах УИС.

¶ 59В случае наступления событий, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС. О результатах проверки уведомляются лица, имеющие право на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, гражданина Российской Федерации.

¶ 60В силу пунктов 9 и 10 Правил, по результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, указанных в подпунктах «а», «б» Правил или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов.

¶ 61Согласно пункту 2 приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», служебные проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок). По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 62В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции решение о проведении проверки принимается начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС.

¶ 63Ссылаясь на приведенные положения нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции не учёл, что военная травма, послужившая основанием для установления ФИО1 III группы инвалидности, была получена в 1975 г. В связи с чем, признавая предоставление истцом не полного пакета документов, а именно не предоставление заключения служебной проверки, суд апелляционной инстанции не применил правовое регулирование, действовавшее в момент получения травмы ФИО1

¶ 64Как правильно указал суд первой инстанции, в период получения военной травмы в 1975 г. ФИО1 являлся военнослужащим Вооруженных Сил СССР.

¶ 65Статьёй 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определены категории инвалидов в целях пенсионного обеспечения, к которым отнесены инвалиды вследствие военной травмы и инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

¶ 66Так, к категории инвалидов вследствие военной травмы отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт «а» статьи 21 названного закона).

¶ 67В целях определения причинной связи полученных граждан, в том числе военнослужащими увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы проводится военно-врачебная комиссия, деятельность которой в период освидетельствования истца в 1999 году была регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390, утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123.

¶ 68В силу подпункта «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 1995 г., на военно-врачебные комиссии возлагалось определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов.

¶ 69Согласно пункту 46 Положения заключение ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в период пребывания на фронте, а также при охране государственной границы в мирное время.

¶ 70Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

¶ 71Установив, что ФИО1 была установлена <данные изъяты> с 28 октября 2002 г. бессрочно, наступление которой обусловлено получением травмы при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждено приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 сентября 1975 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на назначение ежемесячной выплаты в связи с инвалидностью вследствие военной травмы с даты обращения с заявлением, то есть с 24 октября 2018 г.

¶ 72Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г. является незаконным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379? ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, правильно разрешившего спор.

¶ 73Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 г.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи