О запрете эксплуатации здания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1454/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Военного прокурора Ярославского гарнизона, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации здания

¶ 8по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Военного прокурора Ярославского гарнизона, действующего в интересах неопределённого круга лиц – на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность приостановить эксплуатацию нежилого здания, площадью 800.2 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030507:34, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, обусловленной аварийным состоянием данного здания; указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

¶ 12В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, площадью 800.4 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, используется для обеспечения деятельности Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и <адрес>.

¶ 16Указанное здание находится в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, значительным снижением эксплуатационных характеристик, что, по мнению прокурора, является основанием для приостановления эксплуатации здания.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 12, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 18Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

¶ 21Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и установил, что техническое состояние здания, существенно угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, эксплуатация здания подлежит приостановлению.

¶ 23Доводы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, что решение суда неисполнимо, ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не было лишено или ограничено в реализации своих процессуальных прав.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: