О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судья II инстанции: ФИО10

¶ 3Дело № 88-14540/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 рассмотрев гражданское дело по иску Абрамовой ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-291/19),

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2020 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 января 2019 г. в 16 час. 40 мин. в г. Рязани на ул. Куйбышевское шоссе, д. 40Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО8 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО12, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.8.9 ПДД РФ. выезжая с прилегающей территории и поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, гос. per. знак № двигавшемуся прямо (с правой стороны) и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механическиеповреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары правой, капота, решетки радиатора с накладкой, панели рамки радиатора, брызговика переднего правого крыла, кронштейна фары правой, накладки крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серия XXX <данные изъяты>). 14.02.2019 истец обратилась с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы. В письме от 07.03.2019 за №351 АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Правовая защита». По результатам заключения № 65 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № с учетом износа составляет 26 500 руб., расходы на провидение экспертизы составили 4000 руб. Претензия о возмещении указанной суммы ответчикам получена 01.04.2019, однако до настоящего времени она остается без удовлетворения. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 300 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 4000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 500 руб. 00 коп., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года постановлено:

¶ 11Исковые требования ФИО8 - удовлетворить частично.

¶ 12Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 26 500 руб. 00коп., неустойку в размере 26 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб. 00 коп. по страховому случаю (договор ОСАГО, полис XXX <данные изъяты> произошедшем 25.01.2019 по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе у д. № 40 Б, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО8

¶ 13Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 250 руб. 00 коп.

¶ 14Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера в размере 1 790 руб.00 коп. и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера).

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда ФИО8 - отказать.

¶ 16Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а также с размером взысканных расходов на услуги представителя.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 40 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>. per. знак № под управлением ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО8 ФИО12, управляя автомобилям марки ВАЗ -21124, гос. per. знак Е846КР 62, двигаясь по ул. Куйбышевское шоссе по прилегающей территории и поворачивая налево, не заметил автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО8, двигавшийся прямо (с правой стороны), в результате чего совершил с ним столкновение.

¶ 22Дорожная ситуация, вина ФИО12 в произошедшем ДТП, при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривались.

¶ 2314.02.2019 истец ФИО8 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

¶ 24Страховая компания, рассмотрев заявление истца, 07.03.2019 отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность образования заявленных повреждений, в результате ДТП от 25.01.2019.

¶ 25Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 26В соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Правовая защита» № 65 от 26.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 500 руб.

¶ 2701 апреля 2019 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

¶ 28Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, что привело к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства, учитывая, что риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX № 0229512733, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 29Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, мировой судья исходил из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому весь комплекс механических повреждений автомобиля ВАЗ 21140, гос. per. знак Р911 НС 62 мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26500 руб., которую взыскал в пользу истца со страховой компании.

¶ 30С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился, указав, что он сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, исходя из отсутствия достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд дал оценку, указав мотивы принятого решения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального права, судами не допущено.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного постановления, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 16 октября 2018 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО11