Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14541/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 7 июня 2010 г.

¶ 5установил:

¶ 6решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 июня 2010 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 314 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего 2 123 514 руб. 20 коп.

¶ 710 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

¶ 8ФИО4 обратился в Никулинский районный суд город Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обратив взыскание на имущество должника ФИО3 в виде доли в уставном капитале размером 25%, номинальной стоимостью 3 125 руб. в ООО «Телеконта».

¶ 9Впоследствии судом 4 июля 2019 г. произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО1 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Определением Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. удовлетворено заявление ФИО4 с учетом его замены на правопреемника ФИО1, судом изменен способ исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2156/10, посредством обращения взыскания на имущество должника ФИО3 в виде доли в уставном капитале размером 25%, номинальной стоимостью 3 125 руб. в ООО «Телеконта».

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. указанное определение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением должника и с учетом разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об изменении способа исполнения решения суда по правилам суда первой инстанции, отказав ФИО4 (правопреемником которого является ФИО1) в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

¶ 13Полагает, что для решения вопроса об изменении способа исполнения решения суда с взыскания денежных средств на обращение взыскания на долю в уставном капитале требуется установить только одно обстоятельство, а именно отсутствие у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что данное обстоятельство по делу установлено, поскольку должник уже более 8 лет не исполняет судебное решение вследствие отсутствия у него иного имущества.

¶ 14Также не соглашается с распределением судом бремени доказывания, полагая, что именно должник, а не взыскатель, должен представить доказательства, подтверждающие, что у него имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнено судебное решение.

¶ 15Не соглашается податель жалобы и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об изменении способа исполнения решения суда является действительная стоимость доли в уставном капитале. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что взыскатель должен представить суду такие сведения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 18Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 июня 2010 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 2 123 514 руб. 20 коп.

¶ 19На основании решения суда по делу № 2-2156/2010 выдан исполнительный лист от 7 июня 2010 г. серии ВС № 013484471 на сумму 2 123 514 руб. 20 коп., подлежащую взысканию с ФИО4

¶ 2010 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по городе Москве возбуждено исполнительное производство № 27/27798/1651/2-10 в отношении должника ФИО3, предмет взыскания: сумма долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 314 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 21Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №013484471 по делу № 2-2156/10 (л.д. 36).

¶ 22Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 6 июня 2018 г. в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство: исполнительное производство № 26641/15/77027-ИП от 20 февраля 2014 г. (исполнительный лист ВС № 013594502) и № 39699/17/77027-ИПР от 15 июля 2013 г. (исполнительный лист ВС №032418329). Сводному исполнительному производству присвоен номер 24641/125/77027-СД (л.д. 76).

¶ 23Сведений о том, что предметом сводного исполнительного производства является исполнительный лист серии ВС № 013484471 по делу № 2-2156/10 материалы дела не содержат.

¶ 24Предъявляя суду требования об изменении способа исполнения решения суда, ФИО4 ссылался на длительное неисполнение судебного постановления, а также известный ему факт того, что должник является обладателем обязательственных прав на долю в уставном капитале ООО «Телеконта». Из открытых сведений ЕГРЮЛ ФИО4 установил, что номинальная стоимость доли составляет 3 125 руб. Сведениями о действительной (реальной) стоимости доли ФИО4 не обладает.

¶ 25Определением Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 г., произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда и обращая взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Телеконта» в размере её номинальной стоимости (3125 рублей), суд первой инстанции руководствовался статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень способов исполнения решения суда не является исчерпывающим, и, приняв длительное неисполнение должником решения суда в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение, полагая, что данное обстоятельство носит исключительный характер, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО4

¶ 27Оснований для возложения на ФИО4 обязанности по представлению суду доказательств действительной стоимость доли должника суд первой инстанции не усмотрел, указав, что данный вопрос может быть решен в порядке исполнительного производства.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы ФИО3, в том числе о его не извещении о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда отменил и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Повторно исследовав обстоятельства дела, в том числе материалы исполнительного производства, доводы, изложенные ФИО4 в обоснование его заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что основания для изменения способа исполнения решения суда отсутствуют.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требовании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №013484471: акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, а также доказательств того, что сводное исполнительное производство 24641/125/77027-СД ведется, в том числе, и по исполнению указанного исполнительного листа.

¶ 30Принял суд апелляционной инстанции во внимание также и то обстоятельство, что взыскателем не представлены суду сведения о действительной стоимости доли в уставном капитале, на которую он просит обратить взыскание, придя к выводу о том, что взыскателем не подтверждено, насколько требуемый им способ исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе и других кредиторов.

¶ 31Приняв во внимание все перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Телеконта».

¶ 32Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 34В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

¶ 35Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

¶ 36Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

¶ 37Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

¶ 38Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

¶ 39По смыслу приведенных разъяснений бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа возлагается на заявителя, то есть взыскателя.

¶ 40По обстоятельствам настоящего дела взыскатель таких доказательств суду не представил, а следовательно не доказал наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда.

¶ 41Не может признать обоснованными суд кассационной инстанции также и доводы взыскателя о том, что реальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Телеконта» не является юридически значимым обстоятельством.

¶ 42При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс интересов сторон исполнительного производства, а также публичные интересы и интересы третьих лиц.

¶ 43Без установления действительной стоимость доли в уставном капитале дать оценку данным обстоятельствам не представляется возможным, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 45Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Судья