О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5007/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 руб., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он по обвинению его ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признан невиновным на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Апелляционным постановлением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В связи с положением ст. 133 УПК РФ у истца, по его мнению, имеется право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1099 Гражданского кодекса РФ в связи с его незаконным уголовным преследованием ответчиком, который злоупотребил своим правом на обращение в суд к судье в порядке частного обвинения. Наличие оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению его ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признан невиновным на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

¶ 22Апелляционным постановлением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

¶ 23Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, судебные инстанции, основываясь на положениях подлежащих применению ст.ст. 20, 22, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из отсутствия доказательств тому, что обращение ответчика ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ носило цель не защиты нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, поскольку обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы.

¶ 24Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о том, что ответчик злоупотребил своим правом на обращение в суд к судье в порядке частного обвинения, а наличие оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 27Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи