О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-14543/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-015817-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8813/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее — ФССП России) о возмещении ущерба в размере 67486,57 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 02.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств, необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о производстве запроса в ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства:

¶ 23- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 003497206, выданного Московским городским судом от 18.02.2015 о взыскании задолженности в размере 24 620,46 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1;

¶ 24- №-ИП (в дальнейшем переименовано в №-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 013594483, выданного Никулинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 23 300,29 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1;

¶ 25- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 013205814, выданного Никулинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 124 244,42 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

¶ 26В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ПФР, Росреестр).

¶ 27С целью получения информации об имеющихся открытых счетах должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», Совкомбанк, ОТП Банк, «Русфинанс», «Альфа Банк», «Кредит Европа Банк», «Промсвязьбанк», Национальный банк «ТРАСТ», «МДМ Банк», «ВТБ 24», «ЛОКО-Банк», «Российский Капитал», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», «Восточный экспресс банк», «Российский Сельскохозяйственный банк», «Прио-Внешторгбанк», «Хоум Кредит энд Финанс», АО «Ситибанк», ПАО «Возрождение», ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Мособлбанк».

¶ 28В ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО «Сбербанк» о наличии расчетных лицевых счетов должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

¶ 29Должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в ходе которых место нахождения должника не установлено.

¶ 30Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

¶ 31В рамках возбужденных исполнительных производств истцу перечислены денежные средства с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <адрес> в размере 115605,96 руб. Остаток задолженности по трем исполнительным листам составляет 56559,21 руб.

¶ 32Все поступившие на депозит ОСП денежные средства перечислены истцу как взыскателю по исполнительным производствам.

¶ 33Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1064 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба; сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, при этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика не установлено.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств допущено не было.

¶ 36Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о производстве запроса в ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи