О взыскании расходов на погребение, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, убытков, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с погребением сына ФИО5, в размере 573789 руб., убытки, обусловленные уничтожением транспортного средства, в размере 52000 руб., убытки в виде затрат на юридическую помощь для получения страхового возмещения в страховой организации, в размере 24049 руб. 60 коп., судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 40799 руб. 60 коп., а всего 709839 руб. 60 коп.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение и достойные похороны в размере 573789 руб., в счет возмещения ущерба 15021 руб., расходы по проведению оценки 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего 628810 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 9088,10 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение и достойные похороны и в части размере взысканной с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение и достойные похороны в размере 254799 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5898 руб. 20 коп. В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит изменить судебные постановления, взыскать с нее возмещение ущерба в размере 15021 руб. и соразмерно распределить судебные расходы, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Представителем ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу ФИО1

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 19Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

¶ 24Согласно данному приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ на 50 км трассы «Волгоград-Астрахань» на территории <адрес> водитель автомобиля марки «KIA SPORTAGE» регистрационный номер В 658 МН 30 ФИО2 нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» регистрационный номер М 444 ОВ 77 под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилей ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, приведшие впоследствии к его смерти.

¶ 25Потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего - ФИО1

¶ 26Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

¶ 27На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

¶ 28ФИО1 является наследником имущества умершего ФИО5

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство в виде транспортного средства «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак М 444 ОВ 77.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (отцом истца) и ГБУ <адрес> «Ритуал» заключен договор на оказание ритуальных услуг №/У-3-016-2017 с приложением №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погребению ФИО5 в родственную могилу на Хованском (Северном) кладбище <адрес>, включающие в себя рытье могилы, демонтаж стеллы из железобетона, благоустройство мест захоронения при подготовке к захоронению в гробу, создание надмогильного холма и прочее.

¶ 31Согласно имеющемуся в деле кассовому чеку и справке ГБУ <адрес> «Ритуал», ФИО7 за оказанные по договору №/У-3-016-2017 услуги было уплачено исполнителю 31610 руб., при этом, истцом заявлена к взысканию сумма 31500 руб.

¶ 32Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом для захоронения ФИО5 у ООО «Городская специализированная служба похоронного обслуживания «Ритуал СТ» были приобретены гроб, покрывала, тапочки, услуги доставки тела покойного, составившие общую сумму 58300 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Память М» заключен договор №, по условиям которого истец заказала изготовление и установку памятника на могиле сына с изготовлением поясного портрета умершего в форменной одежде офицера ФСБ, а также благоустройство могилы, включающее установку ограды, вазы, покрытие искусственным газоном.

¶ 34Согласно имеющимся в деле копиям квитанций № и №, за услуги по договору № истец уплатила ООО «Память М» денежную сумму в размере 568990 руб.

¶ 35СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск наступления ответственности ответчика за управление принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем «KIA SPORTAGE», выплатило истцу 391000 руб. - в счет возмещения стоимости утраченного транспортного средства «УАЗ Патриот», 25000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение ФИО5, 475000 руб. - страховую выплату за смерть ФИО5

¶ 36Согласно справке войсковой части № ФСБ России по месту работы умершего ФИО5 истцу выплачена компенсация за ритуальные услуги в размере 26280 руб. и компенсация за установку памятника в размере 33721 руб.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение и достойные похороны в размере 573789 руб. (с учетом выплат, произведенных работодателем погибшего, и страховой выплаты), в счет возмещения ущерба 15021 руб. (с учетом страховой выплаты, лимита ответственности страховщика, стоимости годных остатков транспортного средства), расходов на проведение оценки 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения.

¶ 38Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 4049 руб., которые понесены истцом при обращении в страховую организацию, а также расходов по нотариальному удостоверению верности копий письменных доказательств в размере 799 руб. 60 коп., указав, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являлись необходимыми при его рассмотрении.

¶ 39Суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда в части размера возмещения ущерба 15021 руб., расходов на проведение оценки 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

¶ 40Вместе с тем, судебная коллегия указала на недоказанность истцом необходимости несения расходов на погребение и достойные похороны в заявленном размере, а также пришла к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика.

¶ 41Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные истцом расходы на сумму 568990 руб. связаны с размещением мемориального комплекса, охватывающего два захоронения (ФИО5 и ФИО8), также принял во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, которая работает продавцом с должностным окла<адрес> руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения, вследствие чего пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на изготовление и установку памятника является чрезмерной, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости применительно к оценке юридически значимых обстоятельств дела, снизил данную сумму до 250000 руб., и с учетом произведенных в пользу истца выплат всего взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы на погребение и достойные похороны в размере 254799 руб.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит решение суда, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение законными и обоснованными.

¶ 43Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции расходов на погребение и достойные похороны, подлежат отклонению, так как, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации заявленный истцом размер расходов на погребение и достойные похороны является чрезмерным и подлежит снижению с учетом того обстоятельства, что заказанный истцом мемориальный комплекс охватывает два захоронения, включает расходы на демонтаж ранее установленного памятника ФИО8, а также применил требования разумности и справедливости при оценке понесенных истцом расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел имущественное и семейное положение ответчика и применил положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 44Вопреки доводам истца, основания для снижения заявленной истцом суммы расходов на погребение и применения нормы ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись.

¶ 45Вместе с тем, также являются необоснованными доводы ответчика о том, что определенная судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика сумма расходов на погребение является завышенной, так как при определении расходов таких расходов суд апелляционной инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и требования закона, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 15000 руб. подлежат взысканию не с неё, а со страховщика СПАО «»РЕСО-Гарантия», аналогичны доводам апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией ввиду того, что данные расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта ООО «Профоценка» были понесены именно в связи с обращением в суд с иском к ФИО2, как причинителю вреда, а не в связи с обращением к страховщику.

¶ 47Несогласие ответчика с размером взысканных с неё расходов по оплате услуг представителя истца также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов судом верно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен принцип разумности, учтены конкретные обстоятельства дела, сложность и категория спора.

¶ 48Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

¶ 49Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи