О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №33-14544/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 91RS0001-01-2019-002296-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5193/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 853 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 02.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. По мнению заявителя, суд не учел, что иных договорных отношений, каких-либо обязательств, трудовых отношений у него (истца) перед ответчиком не имеется, следовательно, спорные денежные суммы получены ответчиком без достаточных правовых оснований. Принадлежность подписи на листах выдачи в получении денежных средств ответчиком не оспаривалась, оригиналы листов выдачи находятся у истца.

¶ 18От представителя ФИО2 ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.07.2015 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 58 128 480,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 24Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.10.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которым подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму долга по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 29.07.2015 в размере 10 291 300,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период с января 2015 года по март 2018 года ФИО2 получил у него ежемесячно денежные средства, всего на общую сумму в размере 19 835 000 руб., что подтверждается листом выдачи, где ФИО2 ставил свои подписи в получении денежных средств, однако указанная сумма не была учтена при подписании мирового соглашения и является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 25Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 19 853 000 руб., расходов по уплате госпошлины, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия бесспорных, относимых и допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, при этом суды указали, что представленные истцом «листы выдачи» не только не свидетельствуют о передачи денежных средств именно в счёт погашения задолженности, взысканной решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.07.2015 по гражданскому делу №, но и не позволяют однозначно установить передачу денежных средств именно ФИО1

¶ 26Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе об отсутствии иных договорных отношений, каких-либо обязательств, трудовых отношений между сторонами, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи