О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14545/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2019-001804-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1781/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2016 г. по 4 августа 2019 г. в размере 126 265 руб. 33 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 5 августа 2016 г. перечислил на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 500 000 руб. Обязательственных либо договорных отношений между ними не имелось.

¶ 15На момент обращения с настоящим иском денежные средства не возвращены.

¶ 16Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2016 г. по 4 августа 2019 г. в размере 126 265 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов с 5 августа 2019 г. по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 9 463 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

¶ 24Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 25В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

¶ 26В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 281) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 292) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 303) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 314) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 32Податель кассационной жалобы в качестве основания, исключающего взыскание с него денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, ссылается на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что поскольку с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение, то на него нельзя возложить обязанность вернуть денежные средства.

¶ 33Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к правоотношениям сторон. Перечисленные ответчику денежные суммы не имели правовой природы заработной платы, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. При этом указанная подателем кассационной жалобы норма подлежит применению только к выплатам, имеющим обозначенную правовую природу.

¶ 34Наличие же законных оснований для приобретения денежных средств, как обстоятельство, исключающее их взыскание с ответчика по правилам о неосновательном обогащении, было предметом исследования нижестоящих судов. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы

¶ 35Повторно приводя в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с получением денежных средств, податель кассационной жалобы не учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

¶ 36Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 37Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

¶ 38Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 39Однако в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

¶ 40В обжалуемых заявителем судебных постановлениях указано на несогласие с оценкой судами представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

¶ 41Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта перечисления ответчику денежных сумм и их размер, а ответчиком – подателем кассационной жалобы – не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

¶ 44Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в определении суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку.

¶ 45При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи