ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 Рафаил оглы задолженности по арендной плате и процентов за долг по арендным платежам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3№ дела в суде I инстанции М-403/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 Рафаил оглы задолженности по арендной плате и процентов за долг по арендным платежам

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате и процентов за долг по арендным платежам.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 13На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

¶ 14Апелляционным определением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве, и суд при вынесении судебного приказа лишен права разрешить противоречия в договоре аренде от 3ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

¶ 20Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что специфика отношений по вышеуказанному договору аренды имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

¶ 21Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

¶ 22Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, в чем именно заключаются спорные противоречия, сводится к иной интерпретации оснований спорных правоотношений. Суд первой инстанции основывал свои выводы на представленных материалах и установил наличие спорных отношений на основании представленных договоров. Документов в подтверждение юридической бесспорности заявленных требований, признаваемых должником, заявитель не представил.

¶ 23Указание в жалобе на то, что ранее заявление было возвращено в виду нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых определений. Указанное основание для возвращения не означает обязанности принять заявление и не исключает возможность для отказа в принятии заявления по предусмотренному процессуальным законом основанию.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие порядок принятия заявлений о выдаче судебных приказов, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5