О расторжении договора

Текст определения

¶ 1Дело №88-14546/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4 Ю.

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСперт-Сервис» о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1405/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСперт-Сервис» о расторжении договора, просил расторгнуть договор №232 на обеспечение технического обслуживания от 25.12.2017, заключенный между ним и ответчиком; расторгнуть договор №233 на обеспечение технического обслуживания от 25.12.2017, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %.

¶ 12Решением Головинского районного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор и оотказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «ЭКСперт-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; право собственности истца на объекты недвижимости в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, не прекращено, таким образом, обязательства между сторонами также не прекращены.

¶ 19Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО1, что его доводы в обоснование своей позиции по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Головинского районного суда города Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи