О восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе

¶ 8по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по <адрес> с иском, в котором просил признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить на службе в должности начальника 2 отдела, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника 2 отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес>, приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, а приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. Полагает, что примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и, более того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; истец восстановлен на службе в прежней должности и специальном звании; взыскано в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774243,95 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ГУ МВД России по <адрес> взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 11242,44 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ГУ МВД России по <адрес> государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере 11242,44 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по <адрес> просит отменить постановленные по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принять в данной части новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

¶ 16ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в УСБ ГУ МВД России по <адрес> в должности начальника 2 отдела.

¶ 23Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и пункта 22 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, в результате чего не были исполнены своевременно и в полном объеме поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 24Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение требований пунктов «а», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и пункта 22 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 25Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение требований пункта 41 и подпункта 51.1 Порядка организации транспортной деятельности, выразившееся в необеспечении надлежащего заполнения путевых листов на служебный автомобиль, использовании служебного автомобиля не по назначению, парковке служебного автомобиля в ненадлежащем месте, что было установлено по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением квалификационного звания «специалист третьего класса».

¶ 26Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 41 Порядка организации транспортной деятельности, выразившееся в необеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками служебной дисциплины и законности, непринятии должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины среди личного состава, ненадлежащем заполнении путевой документации на служебное транспортное средство.При издании приказа об увольнении ответчик учел наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенных приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, до применения дисциплинарных взысканий ответчиком проводились служебные проверки, в рамках которых у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений служебной дисциплины и такие объяснения истцом были представлены, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к службе, наличие у истца неснятых и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий.

¶ 29Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, указав, что в нарушение положений части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период его временной нетрудоспособности. При этом суд учел, что о своей нетрудоспособности истец заблаговременно уведомил непосредственного руководителя, что следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд признал увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановил его на службе в прежней должности, а также взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774243 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в обжалуемой части верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 32Ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом, на то, что он надлежащим образом не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности с указанием медицинского учреждения, выдавшего ему листок нетрудоспособности, обратился за получением медицинской помощи не в медицинское учреждение системы МВД России, к которому прикреплен, а в иное медицинское учреждение Департамента здравоохранения <адрес>, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО1 представлены доказательства, достоверно подтверждающие уведомление работодателя истцом о своей нетрудоспособности до даты вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии листков нетрудоспособности, протокол осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ (переписка истца с руководителем), справки о нетрудоспособности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГБУЗ «ГП № ДЗМ». Каких-либо доказательств, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, суду не представлено и судами не установлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи