О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2086/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АШАН» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «АШАН» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера направления в отделе продаж в гипермаркете, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело, в том числе им (истцом), доказательств. Истец утверждает о подписании соглашения о расторжении трудового договора под психологическим воздействием работодателя и под влиянием заблуждения относительно причитающихся выплат при увольнении; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства — сведений о прекращении до увольнения медицинского страхования истца; на не подтверждение полномочий сотрудника ответчика ФИО6 на подписание соглашения о расторжении трудового договора, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела доверенности на ФИО6; полагает ошибочным вывод суда о наличии взаимного волеизъявления сторон трудового договора на подписание соглашения о расторжении трудового договора и необоснованным отказ в иске по мотиву пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском, указывая на уважительность причин пропуска данного срока. Указанная в исковом заявлении в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не вызывалась, ее отзыв на иск в деле отсутствует.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора №П-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АШАН» в должности менеджера направления в отделе продаж гипермаркета, прием на работу оформлен приказом №П-А от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АШАН» заключено соглашение о расторжении трудового договора №П-А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное работником и представителем работодателя.

¶ 23В соответствии с условиями подписанного соглашения трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату, причитающуюся работнику за фактически отработанное время за период до даты расторжения трудового договора включительно и компенсацию за неиспользованный отпуск; стороны подтверждают и гарантируют, что, заключая настоящее соглашение, они ясно понимают содержание его положений, всех и каждого в отдельности, и не находятся под давлением обстоятельств или со стороны третьих лиц, и принимают соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

¶ 25Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, 78, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями пп. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности на основании взаимного добровольного волеизъявления, доказательств принуждения со стороны ответчика заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оказания психологического воздействия на истца, введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, а равно того, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такого согласия ответчик не предоставлял. При этом суды также пришли к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, о применении которого заявлено стороной в споре, указав, что с приказом об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 28Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о принятии нового доказательства — сведений о прекращении до увольнения медицинского страхования истца, полученных его новым представителем после принятия по делу итогового решения, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая истцу (его представителю) в приобщении указанного нового доказательства, судебная коллегия Московского городского суда таких оснований для принятия нового доказательства не установила.

¶ 30Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела доверенности на ФИО6 не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в иске по мотиву пропуска им предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском, с указанием на то, что пропуск указанного срока был вызван уважительными причинами, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано как по причине пропуска им срока обращения в суд, так и по существу.

¶ 32Довод заявителя жалобы о том, что указанная в исковом заявлении в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не вызывалась, ее отзыв на иск в деле отсутствует, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не может, поскольку прав и законных интересов истца не нарушает.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о подписании им соглашения о расторжении трудового договора под психологическим воздействием работодателя и под влиянием заблуждения относительно причитающихся выплат при увольнении, об ошибочности вывода суда о наличии взаимного волеизъявления сторон трудового договора на подписание соглашения о расторжении трудового договора, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи