Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото», принадлежащей ФИО4, в размере 99,23 %, доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ» в размере 0,5 %, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Омония» в размере 0,27 %, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-10163/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото», принадлежащей ФИО4, в размере 99,23 %, доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ» в размере 0,5 %, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Омония» в размере 0,27 %, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы,

¶ 9по кассационным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ», ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска и о наложении ареста на имущество,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей ФИО4, в размере 99,23 %, доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей ООО «Партнер ДВ» в размере 0,5 %, доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей ООО «Омония» в размере 0,27 %, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

¶ 12Исковое заявление принято к производству суда.

¶ 13В рамках данного дело вынесено определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и о наложении ареста на имущество, которым постановлено:

¶ 14«принять меры по обеспечению иска и наложить арест на все принадлежащее ФИО3. ФИО4, ФИО2, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 38 539 000 000 рублей.

¶ 15Запретить собственникам и иным владельцам имущества указанных физических и юридических лиц распоряжаться им, в том числе принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок о его отчуждении, передаче или ином распоряжении; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении имущества, его передаче или ином распоряжении; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на иное ухудшение их имущественного положения.

¶ 16В отношении ООО «Терней Золото», ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ» запретить: общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных фирм распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления).

¶ 17Поручить исполнение настоящего определения суда территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, регистрирующим имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, осуществляющим регистрационные действия в отношении физических и юридических лиц.

¶ 18Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению».

¶ 19На данное определение ФИО3, ФИО4, ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» поданы частные жалобы.

¶ 20Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационных жалобах ФИО4, ООО «Партнер ДВ», ФИО3 просят отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные, отменить принятые меры по обеспечению иска.

¶ 22На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений статей 139, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорное имущество принадлежит ответчикам по делу, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено, баланс имущественных интересов соблюден.

¶ 25Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

¶ 26Доводы кассационных жалоб о том, что суду было достаточно наложить арест на имущество в пределах стоимости всех долей в уставном капитале ООО «Терней Золото» в размере 1 000 000 рублей, а денежные требования к ответчикам не предъявлялись, противоречат характеру и основаниям заявленных исковых требований, связанных с оценкой баланса разработанных ООО «Терней Золото» запасов золота и серебра в размере 38 539 000 000 рублей. При таких обстоятельствах ограничение размера подлежащего аресту имущества размером (стоимостью) доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта нарушает баланс интересов сторон по делу и будет явно несоразмерно оценке имущественных прав, в отношении которых заявлены исковые требования.

¶ 27Указание в жалобе ФИО4 на то, что наложенные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности данного ответчика, не свидетельствует об их незаконности и не может быть основанием для их отмены. С учетом того, что предпринимательская деятельность в силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на риске, в том числе связанном с утратой используемого имущества, принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными и направленными на обеспечение сохранности имущества ответчика.

¶ 28Довод жалобы ФИО3 о том, что арест имущества ограничивает его право участвовать в гражданском обороте, не свидетельствует о невозможности применения судом обеспечительных мер. О допустимости установления таких ограничений в порядке, предусмотренном действующим законодательством, неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, указывая при этом, что данная процедура направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (например, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым части первой и частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

¶ 29Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом было нарушено положение части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», гарантирующего неприкосновенность имущества депутата Государственной Думы, каковым является ФИО3, заявлен без учета положений гражданского законодательства, а также статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Вопреки изложенному мнению, иммунитет в отношении предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, равно как и иммунитет в отношении мер по обеспечению иска, действующим законодательством не предусмотрен. Приведенное же положение части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ находится в системной связи с частью 2 этой же статьи, предусматривающей основания для привлечения к уголовной или административной ответственности, а также задержания, ареста, обыска, допроса, личного досмотра в рамках реализации мер по привлечению к указанным видам юридической ответственности.

¶ 30При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ», ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО7