О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, должностного оклада, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8.,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Всероссийское физкультурное общество «Трудовые резервы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, должностного оклада, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Трудовые резервы» (далее ВФСО «Трудовые резервы»), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за апрель 2020 года в сумме 23174,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 241500 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность директора по работе с государственными органами. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в период работы претензий к выполнению должностных обязанностей у работодателя не имелось, увольнение произведено в нерабочий день в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», кроме того на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в организации был введен режим простоя и заработная плата выплачивалась в размере 2/3 от оклада. Оснований для снижения заработной платы у работодателя не имелось, в связи с чем, действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым с Общероссийской общественной организации «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Трудовые резервы» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 23174 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым заявленным им требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16ВФСО «Трудовые резервы» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представители ВФСО «Трудовые резервы» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва в судебное заседание явились истец ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель ответчика ВФСО «Трудовые резервы» ФИО5, поддержавшая возражения на жалобу.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ВФСО «Трудовые резервы» на должность директора по работе с государственными органами с должностным окла<адрес> руб., работнику установлен испытательный срок 3 месяца и нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с п. 1.1 трудового договора сторон в должностные обязанности истца входит: организация взаимодействия с органами государственной власти и общественными организациями; установление и развитие отношений с контактными лицами; ведение переговоров по вопросам реализации совместных проектов, участие в заключении соглашений и т.д.; организация встреч и переговоров с представителями государственных организаций; отслеживание законодательных и политических тенденций и изменений, консультирование, политический анализ; продвижение и защита интересов компании в органах государственной власти; подготовка информационных материалов по вопросам взаимодействия с органами государственной власти; ведение официальной переписки по поручению руководства ВФСО «Трудовые резервы»; разработка мероприятий для улучшения имиджа отрасли; выполнение отдельных поручению руководства ВФСО «Трудовые резервы».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ президентом ВФСО «Трудовые резервы» составлено заключение по результатам испытания директора по работе с государственными органами ФИО1, в котором указано, что на срок испытания ему были поставлены четыре задачи: организация взаимодействия с органами государственной власти и общественными организациями; ведение переговоров по вопросам реализации совместных проектов, участие в заключении соглашений; отслеживание законодательных и политических тенденций и изменений, консультирование, политический анализ; подготовка информационных материалов по вопросам взаимодействия с органами государственной власти, с которыми он не справился. Отсутствует какое-либо подтверждение реализации им поставленных задач, в связи с чем, ФИО1 признан не прошедшим испытательный срок. Основанием в заключении указаны докладные записки руководителя аппарата президента ВФСО «Трудовые резервы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил по почтовому адресу проживания ФИО1 и по рабочему адресу электронной почты уведомление № о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 27Получение данного уведомления посредством электронной почты истец не оспаривал, что подтверждается поданным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он полагал, что причины расторжения с ним трудового договора являются надуманными и необоснованными, все поставленные ему задачи он выполнял в срок и в соответствии с предъявляемыми требованиями.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ВФСО «Трудовые резервы» по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу), в трудовую книжку внесены соответствующие записи.

¶ 29Разрешая требования ФИО1 об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, письменные документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, при этом исходил из того, что указанные в уведомлении и заключении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

¶ 30Проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения ФИО1, суд первой инстанции указал, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец был уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем расторжении трудового договора. В уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

¶ 31Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за апрель 2020 года в сумме 23174,25 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за апрель 2020 года выплачена истцу в полном объеме с учетом приказа ВФСО «Трудовые резервы» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя, в связи с чем, отказал в данной части иска.

¶ 32Также, не усмотрев нарушения трудовых прав работника, суд отказал в требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и принял по делу в этой части новое решение, которым взыскал с ВФСО «Трудовые резервы» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 23174 руб., а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив её размер с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

¶ 34В остальной части судебная коллегия апелляционной инстанции признала выводы районного суда верными, указав, что исковое заявление и апелляционная жалоба ФИО1 не содержат доводов, опровергающих выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания. Суду не представлено сведений о том, какие должностные обязанности по организации взаимодействия с органами государственной власти и общественными организациями, установлению и развитию отношений с контактными лицами, ведению переговоров по вопросам реализации совместных проектов, участию в заключении соглашений, организации встреч и переговоров с представителями государственных организаций, отслеживанию законодательных и политических тенденций и изменений, консультированию, политическому анализу, продвижению и защите интересов компании в органах государственной власти, подготовке информационных материалов по вопросам взаимодействия с органами государственной власти истцом были исполнены с момента приема на работу ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также, каким образом в период действия трудового договора исполнено поручение ФИО7 по подготовке рецензии, замечаний и предложений по законопроекту депутата ФИО9

¶ 35Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки истца на недопустимость увольнения в период действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поскольку положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в то время как истец в отпуске не находился, нетрудоспособности не имел, ДД.ММ.ГГГГ не являлся праздничным или выходным днем.

¶ 36Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом ссылается на неправомерность увольнения в период нерабочих дней, а также не представление надлежащих доказательств непрохождения испытания при приеме на работу.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 38В рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признания увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие запрета увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания в период нерабочих дней, объявленных на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 39С таким выводом нижестоящих судов согласиться нельзя в силу следующего.Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 40При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 45Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

¶ 46Таким образом, увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

¶ 47Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

¶ 48В целях надлежащего толкования положений данного Указа, было издано письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции», разъясняющее, что в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней, и работники которых не работают, оформление прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (по сокращению) в этот период недопустимо. В таком случае работник может быть уволен в первый рабочий день после окончания периода, объявленного нерабочим (ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации). Если на организацию не распространяется режим нерабочих дней (она продолжает работать), то переносить дату увольнения (в том числе по сокращению) не требуется, работник увольняется в обычном порядке. В период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление (например, отдел кадров работает удаленно), по соглашению сторон, а также в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

¶ 49Из вышеизложенного следует, что увольнение работника в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно допускается в том случае, если на организацию не распространяется введенный на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № режим нерабочих дней, то есть когда она в указанный период времени продолжает работу (в том числе при переводе работников на дистанционный режим работы).

¶ 50Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора и подлежали установлению судом.

¶ 51Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца о признании его увольнения незаконным, суды не установили, распространялись ли на организацию ответчика ограничения, введенные названным Указом Президента Российской Федерации либо она работала в указанный период времени, какими документами был определен порядок работы организации и исполнения работниками своих обязанностей в случае продолжения организацией своей работы в этот период, были ли переведены работники организации, в частности, истец ФИО1, на дистанционный режим работы, или они исполняли свои обязанности в офисе организации.

¶ 52Также судом не дано суждений относительно определения в рассматриваемом случае срока испытания применительно к ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объявление в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней.

¶ 53Кроме того, указав на наличие оснований для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд констатировал невыполнение ФИО1 определенных трудовых обязанностей работника по организации взаимодействия с органами государственной власти и общественными организациями; ведение переговоров по вопросам реализации совместных проектов, участие в заключении соглашений; отслеживание законодательных и политических тенденций и изменений, консультирование, политический анализ; подготовка информационных материалов по вопросам взаимодействия с органами государственной власти, и не установил, какие конкретно поручения работодателя и в какие конкретно сроки должен был выполнить истец в период прохождения испытательного срока и что именно им не было исполнено либо исполнено надлежащим образом.

¶ 54Поскольку приведенные нормы материального права судом применены неверно, процессуальные обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств не выполнены, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 55Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 56Однако нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

¶ 57Судебной коллегией апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы истца о том, что указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие каких-либо подтверждений не свидетельствует о надлежащей реализации работодателем принадлежащего ему права оценки результатов испытания принятого на работу работника (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 58Более того, отклоняя ссылки в жалобе ФИО1 на то, что день увольнения является нерабочим днем на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие запрета на увольнение в эти дни, при этом одновременно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неполной выплаты ему заработной платы за апрель 2020 года, исходя из того, что в соответствии с этим же Указом Президента Российской Федерации дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы в полном объем, чем вошел в противоречие со своим выводом относительно исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в этот период.

¶ 59Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 60Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи