О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело 8г-1086/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1455/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3921/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» по доверенности ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 723 557 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 345285 руб. 33 коп., государственной пошлины – 48 543 руб. 16 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 20.05.2014 по 18.05.2017. Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления размер неосновательного обогащения составил № руб. Поскольку оплата указанной стоимости потребленной бездоговорной электрической энергии в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 08.07.2010 (л.д. 32).

¶ 21В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 17.05.2017 закреплено визуально установленное потребление электроэнергии путем использования освещения, а также зафиксировано, что к осмотру не представлен договор энергоснабжения и разрешительная техническая документация (л.д.70). В указанном акте также содержится уведомление о необходимости заключения в кратчайшие сроки соответствующего договора электроснабжения и предложено обеспечить явку представителя для составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

¶ 2221.08.2017 выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по вышеуказанному адресу за период с 20.05.2014 по 18.05.2017, о чем составлен соответствующий акт №№ (л.д. 29).

¶ 2319.05.2017 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №№

¶ 24Истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №142 (далее по тексту – Основные положения), определен объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № Основных положений, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, но не более, чем за 3 года, предшествующие фиксации факта такого потребления (л.д. 24-25).

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.05.2014 по 18.05.2017 между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 Кроме того последней не представлено доказательств, подтверждающих оплату за потребленное количество электроэнергии в спорный период.

¶ 26Установив потребление электрической энергии в отсутствие соответствующего договора, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьи 539 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

¶ 27В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28В силу части 1 статьи 3796 указанного Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что форма фиксации факта бездоговорного потребления электроэнергии в виде акта технической проверки противоречит требованиям, предъявляемым к документам, фиксирующим подобные факты, по форме, порядку составления, а также содержанию, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №142, не может являться основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения, поскольку сам факт потребления электроэнергии без заключения договора в спорный период ответчиком не оспаривается.

¶ 30Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель находит доказательства, представленные истцом в подтверждение бездоговорного потребления электроэнергии, недопустимыми, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан ни факт оплаты электроэнергии, ни факт наличия договора на энергоснабжение в спорный период.

¶ 31Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 33С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи