О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№ (88-1455/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Дегунино-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ЖСК «Дегунино-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 72 314,46 руб., пени в размере 15 674,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839,67 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ЖСК «Дегунино-2» осуществляет управление жилым домом по адресу: Москва, <адрес>. На основании решения Тимирязевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>. Решением суда по делу № было установлено, что обязательства членов (пайщиков) ЖСК «Дегунино-2» перед Жилсоцбанком СССР по оплате взносов за их квартиры были полностью выполнены до ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что ФИО1 в указанный период времени полностью выполнила свое обязательство по оплате пая за квартиру и является собственником квартиры по адресу: Москва, 800-летия Москвы, <адрес>. При этом с 2015 года до 2020 года ФИО1 в суд с аналогичным исковым заявлением не обращалась, тем самым, фактически уклонялась от уплаты налога за жилое помещение, находящееся в ее собственности, а также не оплачивала ЖСК «Дегунино-2» взносы за капитальный ремонт. В настоящее время за ФИО1 имеется задолженность по капитальному ремонту, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 314,46 руб., а также по выплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 674,57 руб., а всего на сумму 87 989,03 руб. В рамках досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, на которую до настоящего времени ответчик не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дегунино-2» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Дегунино-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени – удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дегунино-2» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 41 284,46 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 589 руб., а всего 47 873,46 руб.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«Решение Тимирязевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера пени, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного Кооператива «Дегунино-2» пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561,66 руб., а всего с учетом взысканной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 41 284,46 руб. взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного Кооператива «Дегунино-2» 45 846,12 руб.

¶ 21В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 24Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению с учетом применения к указанным требованиям истца положений ст.ст. 207, 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

¶ 28При этом суд отметил, что п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

¶ 29В связи с изложенным, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об освобождении от уплаты пени, поскольку настоящее решение суда принято после ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 руб.

¶ 31Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало изменению.

¶ 32Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции фактически не был применен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, размер которых согласно расчету истца при применении срока исковой давности составляет 4 375,57 руб. Соответственно, судом не были применены и положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

¶ 33В связи с изложенным решение суда подлежало изменению в части размера пени.

¶ 34Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 36В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 38Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: