О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года город ФИО2

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по г. ФИО2, УФССП России по ФИО1 <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9883/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО1 <адрес> о возмещении ущерба в размере 83 582,01 руб., судебных расходов, указав, что она является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых в её пользу с должника АО «СУ №» взысканы денежные средства в размере 83 582,01 руб., которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела и нарушение тем самым права истца на судебную защиту, отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях каких-либо мотивов отклонения доводов истца и представленных ей доказательств. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую правовую оценку апелляционному определению судебной коллегии по административным делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что если бы исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнительным производствам г. ФИО2 своевременно в 2017 г., а не в 2018 г., ущерб у истца не возник бы.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО1 <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 83 582,01 руб., в отношении должника АО «Строительное управление №» в пользу взыскателя ФИО3

¶ 23Согласно материалам исполнительного производства в МОСП по ОИП Управления велось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «Строительное управление №», судебным приставом — исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы: Спецгостгехнадзор ОАТИ г.ФИО2, комитет г.ФИО2 по организации и проведению конкурсов и аукционов (тендерный комитет), Центральное таможенное управление, Департамент земельных ресурсов адрес, Министерство строительного комплекса ФИО1 <адрес>, Управления Росреестра по ФИО2, ФИО1 и Тульской областях, ГИБДД ГУВД г. ФИО2.

¶ 24Судебным приставом — исполнителем наложен арест и в последующем обращено взыскание на расчетные счета должника, открытые в ОАО «Промсвязьбанк», филиал ГПБ (ОАО), ОАО МТС ФИО2, ОАО АКБ «Связь-ФИО2», ОАО «ФИО1», Западно-сибирский ФИО2 ОАО «Сбербанк России», ОАО ФИО2, ОАО «Альфа-ФИО2», ОАО «ФИО2», 107996, ФИО2, <адрес>, стр.3, согласно ответам ФИО2 денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

¶ 25Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> должнику на праве собственности принадлежит 3 (три) земельных участка, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако вышеуказанное имущество является заложенным, в связи с чем обратить взыскание в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным.

¶ 26В соответствии с поступившим ответом ГИБДД по г. ФИО2 за должником зарегистрировано 15 единиц автотранспортных средств, 9 из которых находятся в лизинге, 3 в розыске, местонахождение еще 3 не установлено.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, установленным в п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник признан банкротом и исполнительный документ направлен в конкурсную массу.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из не представления истцом доказательств наступления у нее убытков и причинно-следственной связи между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 32Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 35Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 37В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 38В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, а также допущено неправильное применение норм материального права.

¶ 40В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 41Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 42Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 43В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 44Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 45Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 46В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 47Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 48Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 49По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 50Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

¶ 51Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

¶ 52Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 53Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

¶ 54При рассмотрении дела судебными инстанциями требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

¶ 55Суды ограничились общим выводом об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца, по ее мнению, убытками.

¶ 56Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 57Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, а также в своей апелляционной жалобе ФИО3 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением директора ФССП России сводное исполнительное производство в отношении АО «СУ №» подлежало передаче в Межрайонный отдел, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство было принято к исполнению в Межрайонный отдел. Апелляционной коллегией по административным делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-6420/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 В связи с этим ФИО3 указывала, что незаконное отсутствие на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 4 мес.) исполнительного производства о взыскании в ее пользу денежных средств привело к неисполнению требований исполнительного листа, в то время как в 2016-2017 гг. реальная возможность исполнения имелась.

¶ 58Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы вышеуказанным доводам истца надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были. Мотивы, по которым доводы истца и представленные ей доказательства отклонены, а представленные ответчиком приняты в качестве обоснования своих выводов, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены.

¶ 59Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между признанным судом незаконным бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, судебные инстанции также не привели ни одного доказательства, почему они пришли к такому выводу, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 60Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 65Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. ФИО2 в ином составе суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи