О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, а также процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 5545000 руб. Срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Вместе с тем, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 12Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 5545000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147967,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5545000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36665 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16ФИО8 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 представил суду расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику в долг 5545000 руб., срок возврата долга был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование к ответчику о возврате суммы займа.

¶ 21Данное требование ФИО2 исполнено не было.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие и движение денежных средств в указанном в иске размере на их банковских счетах, как и не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику наличными, при этом цели займа стороны пояснить не смогли. Представленную в материалах дела копию расписки суд оценил критически, указав на короткий срок займа.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, в связи с чем отменил решение суда и принял новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 24Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО6 собственноручно, написание указанной расписки ответчик не оспаривал, однако долговые обязательства перед истцом в установленный в расписке срок – ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

¶ 25При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что расписка написана им под давлением, указав, что допустимых доказательств приведенных обстоятельств сторона ответчика суду не представила, каких-либо действий по оспариванию договора займа до возникновения настоящего спора ФИО2 не предпринимал.

¶ 26На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5545000 руб., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147967,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5545000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36665 руб.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

¶ 28В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 29В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 31Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

¶ 32Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 33Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

¶ 34В рассматриваемом случае, ответчик ФИО2, указывая на безденежность договора займа, на написание им расписки под давлением и угрозами со стороны истца, представил в подтверждение обстоятельств написания расписки флеш-носитель и оригинальный носитель (телефон) с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный флеш-носитель приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 34-36).

¶ 36Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была прослушана аудиозапись данного разговора с оригинального носителя (телефона), который также приобщен к материалам дела (л.д. 38, 42-43).

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 38Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

¶ 39Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

¶ 40С учетом приведенных положений процессуального закона заявитель вправе был в обоснование безденежности договора займа ссылаться на аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как утверждал ФИО2, на него было оказано давление в целях написания указанной расписки и содержанием которого подтверждено, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались. При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

¶ 41Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 42Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Однако указанные процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 47Указывая на то, что ответчик ФИО2 не представил суду допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа и написания расписки под давлением со стороны истца, суд апелляционной инстанции оценки аудиозаписи разговора, приобщенной к материалам дела на флеш-носителе и оригинальном носителе (телефоне), не дал, не привел мотивов, по которым отклонил представленное ответчиком доказательство.

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 49Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 50Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало поставить на разрешение вопрос о назначении соответствующего вида экспертизы с целью расшифровки разговора, идентификации голосов, и в зависимости от ее результатов дать оценку доводом ответчика относительно обстоятельств написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 52Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 53На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи