Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1835/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 с требованием о возложении обязанности не чинить ей препятствий в проведении геодезических работ по выносу содержащихся в ЕГРН характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности и их установления (закрепления) на земельном участке объектами искусственного происхождения, обязать ответчиков освободить часть вышеуказанного земельного участка площадью 5,7 кв.м в соответствии с заключением специалиста ООО «Константа ГЕО СК+» от ДД.ММ.ГГГГ в поворотных точках 11-14 от посторонних предметов, насаждений и деревьев, препятствующих восстановлению смежной границы между земельными участками № и установке ограждения.

¶ 12В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлен отказ от части исковых требований в части возложения на ФИО2 и ФИО6 обязанности не чинить препятствия.

¶ 13Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другим определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований было прекращено.

¶ 14Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска в части возложения обязанности освободить земельный участок от насаждений.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 410,52 рубля.

¶ 16Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу взыскано с ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов 6 271,28 рубля, по 3 135,64 рубля с каждого, в остальной части было отказано.

¶ 17Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было изменено в части суммы: всего с ответчиков по делу взыскано 6 135, 64 рубля, по 3 067,82 рубля с каждого.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные, разрешить вопрос о судебных расходах по существу.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях пунктов 1, 10-12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что отказ истца от части заявленных требований связан с добровольным их удовлетворением ответчиком. Отказ в удовлетворении оставшейся части требований по существу не может повлечь отказа в пропорциональном присуждении издержек. Понесенные судебные издержки были подтверждены надлежащими доказательствами.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с таким выводом в целом согласился, указав на то, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей судом учитывались объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей не имеется. При этом суд изменил в сторону уменьшения размер взыскиваемых почтовых расходов, исходя из обстоятельств дела.

¶ 23Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что судебные издержки не подлежат возмещению в виду добровольного отказа истца от части требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потом подлежат отклонению. Вступившими в законную силу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказ от иска в соответствующей части был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований. По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 25Прочие доводы кассационной жалобы касаются несогласия с позицией истца по заявленным им исковым требованиям, а потому не могут быть предметом рассмотрения по заявлению о возмещении судебных расходов.

¶ 26При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО7