О восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14553/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-007868-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4058/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автотранспорта» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о восстановлении на службе

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автотранспорта» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФКУ УАТ УФСИН России), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 16 мая 2019 г. № 58-лс об увольнении со службы, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г., восстановлении на службе.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 25 октября 2011 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 1 августа 2013 г. в должности инженера финансово-экономического отдела ФКУ УАТ ФСИН России.

¶ 1516 мая 2019 г. ФИО1 было сообщено о том, что он нарушил условия контракта и подлежит увольнению по службы.

¶ 16Приказом руководителя ФКУ УАТ ФСИН России от 16 мая 2019 г. № 58-лс ФИО1 уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее – Федеральный закон от 16 мая 2019 г. № 197-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 17Основанием для издания приказа о расторжении контракта о службе и увольнении со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г., утвержденное руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 14 мая 2019 г.

¶ 18По мнению ФИО1, его увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по названному основанию является незаконным, поскольку факт нарушения им условий контракта не установлен, с материалами служебной проверки его не ознакомили, прогула он не совершал, поскольку был направлен ответчиком 12 апреля 2019 г. для участия в соревнованиях по настольному теннису, принять участия в котором он не смог по состоянию здоровья. Считает, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, которое является крайней мерой, ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

¶ 19Представители ответчика исковые требования не признали. Просили иск оставить без удовлетворения.

¶ 20Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что сам факт невыполнения распоряжения начальника об участии в турнире по теннису и нарушение положений должностной инструкции не образует состав грубого нарушения служебной дисциплины. Полагает, что суд не дал оценку его доводам о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 24Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25 октября 2011 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 1 августа 2013 г. в должности инженера финансово-экономического отдела ФКУ УАТ ФСИН России.

¶ 2616 мая 2019 г. ФИО1 было сообщено о том, что он нарушил условия контракта и подлежит увольнению по службы.

¶ 27Приказом руководителя ФКУ УАТ ФСИН России от 16 мая 2019 г. № 58-лс ФИО1 уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее – Федеральный закон от 16 мая 2019 г. № 197-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 28Основанием для издания приказа о расторжении контракта о службе и увольнении со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г., утвержденное руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 14 мая 2019 г.

¶ 29Как следует из материалов служебной проверки от 14 мая 2019 г. основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт истца ФИО1 о невозможности участия в соревнованиях по теннису по причине ожога, о чем было сообщено организаторам соревнований (л.д. 23).

¶ 30Служебной проверкой от 14 мая 2019 г. установлено, что во исполнение приказа ФСИН России от 11 января 2019 г. № 5 «Об утверждении Единого календарного плана спортивных мероприятий на 2019 г. и Положения о проведении Спартакиады ФСИН России по служебно-прикладным видам спорта в 2019 году», а также в соответствии с Положением о Спартакиаде коллективов физической культуры структурных подразделений ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России 12 апреля 2019 г., была запланировано проведение соревнований по настольному теннису.

¶ 31В состав команды КФК № 9 от ФКУ УАТ ФСИН России в числе прочих сотрудников вошел истец ФИО1, который непосредственное фактическое участие в соревнованиях по настольному теннису участия не принимал, регистрацию по месту проведения соревнования не проходил.

¶ 32Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 25 раздела III «Обязанности инженера финансово-экономического отдела», предусматривающего обязанность выполнения отдельных поручений и заданий начальника финансово-экономического отдела, исходил из того, что ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Это нарушение выразилось в том, что ФИО1 не принял участия в соревнованиях, проводившихся с 10 до 14 часов и несообщении представителю команды ФИО7 о невозможности участия в соревнованиях по состоянию здоровья.

¶ 33При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 был уволен не за прогул, а грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении поручения без уважительной причины, нарушении должностной инструкции.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 36Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

¶ 37В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

¶ 38В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

¶ 39Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

¶ 41Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 42В силу пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

¶ 43Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 44Согласно статьей 50 Федерального закона 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 45Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

¶ 46Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

¶ 47Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

¶ 48Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

¶ 491) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

¶ 502) вины сотрудника;

¶ 513) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

¶ 524) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

¶ 535) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 54В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

¶ 55Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

¶ 56Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

¶ 57При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

¶ 58Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

¶ 59Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198.

¶ 60Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г., а также вынесенного на его основании приказа от 16 мая 2019 г. № 58-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, суды исходили из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждён надлежащими доказательствами.

¶ 61В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 62Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 63Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 69Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 70Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

¶ 71Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

¶ 72При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, заключение служебной проверки, а также приложенные к нему материалы исходил из того, что факт совершения 12 апреля 2019 г. ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в объяснениях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

¶ 73Вместе с тем, как следует из материалов дела, по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что 12 апреля 2019 г. ФИО1 приехал на соревнования и находился в спортивном комплексе примерно 2-3 часа.

¶ 74Однако данным показаниям суды оценку не дали.

¶ 75Кроме того, суды не учли, что из заключения по результатам служебной проверки не видно, было ли нанимателем учтено поведение ФИО1, предшествующее, по мнению работодателя, совершению им дисциплинарного проступка.

¶ 76Как следует из обжалуемого ФИО1 приказа от 16 мая 2019 г. № 58-лс к нему было применено одно из строгих дисциплинарных наказаний – увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 77Однако материалами дела подтверждено и стороной ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, что ФИО1 за период работы с 2011 г. по 2019 г. ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался, согласно показаниям свидетеля ФИО14, являвшейся его непосредственным руководителем, характеризуется положительно, что также согласуется с представлением к присвоению квалификационного звания «специалист первого класса» (л.д. 178), неоднократно поощрялся «Благодарностью» правами начальника ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России и директора Федеральной службы исполнения наказаний (л.л. 74,75).

¶ 78Как следует из решения суда первой инстанции (л.д. 193), поводом для расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 со службы являлось не отсутствие истца не менее четырех часов на рабочем месте, а грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении поручения без уважительной причины, нарушение должностной инструкции. Однако к какому из оснований, поименованных в части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, оно относится, судами не указано.

¶ 79Вместе с тем, данные обстоятельства ни судом первой, ни апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 80В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 81Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 82Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

¶ 83Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

¶ 84Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 85При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 86Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи