О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, надлежащем оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО НК «Роснефть» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, надлежащем оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-600/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО НК «Роснефть» ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО НК «Роснефть» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Также ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО НК «Роснефть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение принципов непосредственности исследования доказательств, равноправия и состязательности сторон. ФИО5 полагает ошибочными выводы суда о наличии у нее полномочий по согласованию и подписанию договоров с контрагентами ПАО НК «Роснефть», о наличии в её действиях состава дисциплинарного правонарушения в виде разглашения персональных данных работников обществ группы ПАО НК «Роснефть». Указывает, что в нарушение положений ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не исследовал представленный истцом протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не принял должных действий по проверке заявлений истца о подложности доказательства ответчика в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 20От ПАО НК «Роснефть» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ПАО НК «Роснефть» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность менеджера Управления трейдинга продуктов переработки газа и нефтехимии Департамента трейдинга нефтью и нефтепродуктами.

¶ 25Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.5.4.2 Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы», выразившееся в нарушении запрета на предоставление работникам Компании и третьим лицам доступа к своему электронному ящику, к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 26В установленном порядке приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец не обжаловала.

¶ 27Согласно пункту 4.7.1 Положения о Департаменте трейдинга нефтью и нефтепродуктами ПАО НК «Роснефть» в функции Управления трейдинга продуктов переработки газа и нефтехимии (далее - Управление) Департамента трейдинга нефтью и нефтепродуктами ПАО НК «Роснефть» входит осуществление продаж продуктов переработки нефти.

¶ 28Пунктом 3.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности ФИО5 осуществлять контроль своевременности и качества оформления договорных документов по сделкам в рамках компетенции Управления, организовать операционное сопровождение договоров купли-продажи и прочих договоров, заключаемых по поставкам продукции нефтегазопереработки, осуществлять организацию своевременного оформления реквизитных заявок на отгрузку продукции.

¶ 29Аналогичные должностные обязанности закреплены в должностной инструкции менеджера Управления трейдинга продуктов переработки газа и нефтехимии Департамента трейдинга нефтью и нефтепродуктами ПАО НК «Роснефть». Согласно пункту 6 инструкции в обязанности менеджера входит осуществление контроля своевременности и качества оформления договорных документов по сделкам в рамках компетенции Управления и иные, связанные с организацией оформления договоров, обязанности. С инструкцией ФИО5 ознакомлена под роспись.

¶ 30В соответствии с п. 3.1.1 Положения ПАО НК «Роснефть» куратором договора может быть назначен работник Компании (по согласованию с его непосредственным руководителем и в рамках компетенций, относящихся с предмету договора).

¶ 31Согласно п. 3.1.3 Положения куратор договора обязан подготовить проект договора и необходимые документы к нему согласно перечню, определенному п.п. 3.3.2-3.3.5, 3.3.7-3.3.9 Положения до начала согласования договора.

¶ 32При направлении договора на предсогласование куратор договора обязан обеспечить размещение в АСВУД полного комплекта документов, формирующего проект договора, а именно: проект договора, включая приложение к нему, технические задания, спецификации, календарный план, опросные листы, прочее. В случае, если планируется заключение договора с ЕП, в АСВУД также размещается обоснование закупки у ЕП (п. 3.3.1 Положения).

¶ 33Согласно п. 5.5.3 Положения куратор договора, в том числе, отслеживает ход согласования проекта договора в АСВУД, устраняет замечания Согласующих подразделения/согласующих лиц.

¶ 34При рассмотрении дела судом установлено, что Управлением за истцом была закреплена работа по обеспечению реализации определенной продукции компании на внутреннем рынке РФ; работа с контрагентами компании ИП ФИО10, ООО «Юг-Сибири», ООО «Технопарк», ООО «ТД «Строительные системы», ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский», ООО «Оптима Стейд» по оформлению договоров, дополнительных соглашений к договорам по продаже нефтепродуктов входила в должностные обязанности ФИО5

¶ 35В отношении данных контрагентов истец осуществляла функции трейдера нефтепродуктов и обладала необходимой информацией о содержании договоров с контрагентами.

¶ 36В ходе проведенной проверки исполнения договоров были выявлены факты отгрузки в августе 2018 г. продуктов переработки газа и нефтехимии контрагентам ИП ФИО10, ООО «Юг-Сибири», ООО «Технопарк», ООО «ТД «Строительные системы», ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский», ООО «Оптима Стейд». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставления истцом контрольно-ценовых маркеров на нефрас не было согласовано дополнительное соглашение к договору с ООО «Технопарк» и к договору с ООО «ЮгСибири», ввиду не предоставления истцом оферты на приобретение ацетона не было согласовано дополнительное соглашение к договору с ПАО НК «Роснефть». Обращения контрагентов поступали напрямую истцу, и именно она давала команду «оформлять спот», при этом обязанность устранить те нарушения, которые не позволяли согласовать дополнительные соглашения к договорам, истцом исполнена не была.

¶ 37Как указано ответчиком, поставки нефтепродуктов по ценам реализации, не утвержденным Компанией, а также незакрепленным условиями соответствующих соглашений сторон, влекут за собой риск недополучения прибыли, снижения экономической эффективности и некорректное распределение ресурсов компании.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные объяснения, в которых она указала, что согласование и устранение замечаний по дополнительным соглашениям не входит в ее должностные обязанности, куратором по договорам она не является.

¶ 39Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 за ненадлежащее исполнение пп. 4, 5, 6, 17 раздела 6 должностной инструкции в части осуществления контроля своевременности и качества оформления договорных документов по сделкам, организации операционного сопровождения договоров купли-продажи и прочих договоров, заключаемых по поставкам продукции нефтегазопереработки, осуществления организации своевременного оформления реквизитов заявок на отгрузку продукции в соответствии с планом продаж и производственным планом Компании, не соблюдения локальных нормативных актов Компании, допущенных при работе с контрагентами компании ИП ФИО10, ООО «Юг-Сибири», ООО «Технопарк», ООО «ТД «Строительные системы», ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский», ООО «Оптима Стейд», было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 40С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом по коммерции и логистике ПАО НК «Роснефть» ФИО11 составлена докладная записка, в которой указано, что в рамках проведения внутренней проверки по соблюдению требований Компании по информационной безопасности Департаментом были выявлены факты направления ФИО5 персональных данных сотрудников компании на внешние электронные адреса в нарушение Положения Компании «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0415 ЮЛ-001 (пункты 6.5.2, 6.12) и Положения ПАО НК «Роснефть» и обществ Группы» №П3-11.1 Р-0091 (пункт 3.5., 4.2).

¶ 42Из представленной в материалы дела распечатки электронной переписки (т.2 л.д.142-148) судом установлено, что ФИО5 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 были переданы персональные данные работника АО «РН-Транс», содержащие фамилию, имя, телефон и адрес электронной почты; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 — данные работника филиала АО «РН-Транс» в Рязани, содержащие фамилию, имя, телефон и адрес электронной почты; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТПС ФИО15 — данные работника ОАО «НГК «Славнефть», содержащие фамилию, имя, телефон и адрес электронной почты; в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2— данные работника филиала АО «РН-Транс» в Ангарске, содержащие фамилию, имя, телефон и адрес электронной почты; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КуйбышевАзот, ФИО3, КуйбышевФИО4 — данные работника филиала АО «РН-Транс» в Рязани, содержащие фамилию, имя, телефон. При этом ФИО5 производилась передача сообщений, содержащих персональные данные, на внешние серверы электронной почты без соблюдения установленного ПАО НК «Роснефть» порядка (без согласования с линейным руководителем истца и Службы безопасности); в электронных письмах работников Обществ Группы Роснефть, направленных в адрес истца и впоследствии перенаправленных истцом в адрес третьих лиц, отсутствует согласие на передачу персональных данных третьим лицам. В то время как ФИО5 в своей работе с персональными данными была обязана руководствоваться распорядительными и локальными нормативными документами Компании по сохранению и конфиденциальности персональных данных сотрудников Компании (пункты 2.5, 3.1.6 трудового договора), а в соответствии с требованиями пункта 6.5.2 Положения ПАО НК «Роснефть» «О работе с персональными данными» при передаче персональных данных, обрабатываемых в ПАО НК «Роснефть», работники ПАО НК «Роснефть» не должны сообщать персональные данные субъектов персональных данных третьей стороне без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы его жизни или здоровью, а также в случаях, установленных федеральным законом; согласно пункту 6.2 Положения — при передаче персональных данных работник ПАО НК «Роснефть», осуществляющий такую передачу, обязан сообщить лицам, получающим персональные данные, о том, что такие данные могут быть использованы ими только заявленным целям обработки. При этом под «передачей персональных данных» в соответствии с разделом 1 «Термины и определения» Положения понимаются действия, направленные на передачу персональных данных субъектов персональных данных третьим лицам.

¶ 43Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.4.2 Стандарта компании «Политика информационной безопасности ПАО НК «Роснефть» и Обществ Группы» пользователем электронной почты строго запрещается использовать для работы с электронной почтой любые внешние сервисы электронной почты, если это не связано с исполнением должностных обязанностей. В этом случае возможность использования необходимо согласовывать с линейным руководителем и Службой безопасности.

¶ 4426 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 даны объяснения в связи с выявленными нарушениями информационной безопасности, в которых она факт перенаправления писем не отрицала, свою вину в нарушении требований об охране персональных данных не признала.

¶ 45Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 6.5.2, 612 Положения ПАО НК «Роснефть» «О работе с персональными данными», п. 3.5.4.2 Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Групы», п. 2.5 трудового договора, выразившееся в передаче сообщений, содержащих персональные данные, на внешние сервисы электронной почты без согласования с линейным руководителем и Службой безопасности, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, действие трудового договора, заключенного с ФИО5, прекращено, и она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

¶ 47Разрешая спор по существу и отказывая ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО НК «Роснефть» о признании незаконными и отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. 21, п.5 ч.1 ст.81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факты ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, послужившие основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, нашли свое подтверждение, и учитывая наличие двух не погашенных дисциплинарных взысканий, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены; при наложении взыскания учтены неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, характер нарушений, обстоятельства их совершения и предшествующее отношение истца к труду.

¶ 48Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 50Указание ФИО5 в кассационной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал представленный ей протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом судебного заседания Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный истцом и находящийся в т. 2 на л.д. 216-219 протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оглашен судом, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 157 и ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 55-57).

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял должных действий по проверке заявлений истца о подложности доказательства ответчика в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 52Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия в процессе не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные, подлежат отклонению.

¶ 53Приведенные в кассационной жалобе ФИО5 иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии у нее полномочий по согласованию и подписанию договоров с контрагентами ПАО НК «Роснефть» и о наличии в её действиях состава дисциплинарного правонарушения в виде разглашения персональных данных работников обществ группы ПАО НК «Роснефть», являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи