О взыскании суммы гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-60/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, объяснения третьего лица ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 3 236 920,20 руб., расходов, связанных с получением документов, выписок, справок на платной основе в процессе оказания юридической помощи в размере 103 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 295,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 3 206 920, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 668, 63 руб., в удовлетворении других требований отказано.

¶ 18ФИО1 возвращена из бюджета <адрес> сумма госпошлины в размере 11870,37 руб.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашений не заключенными отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании суммы гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 21В указанной части по делу постановлено новое решение.

¶ 22В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 23В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку неисполнения ответчиком соглашений об оказании юридической помощи в части выплаты аванса в размере 150 000 руб. Полагает, что формулировка п. 3.1. соглашений об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7». Судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению, - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому ст. 25 дополнена нормой о возможности включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Установив, что ответчик ФИО2 не исполнила соглашение об оказании юридической помощи в части оплаты суммы аванса в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ее взыскании.

¶ 26От представителя ФИО2 - ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 представила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (адвокат) об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в Люблинском районном суде <адрес>, а доверитель обязалась выплатить адвокату гонорар, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, в размере 300 000 руб. - аванс и 5% от спорной кадастровой суммы по решению суда; 2,5% по мировому соглашению. Срок выплаты гонорара был установлен в следующем порядке: 150 000 руб. выплачиваются в момент заключения договора, 75 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашением была предусмотрена обязанность доверителя оплатить расходы, связанные с исполнением соглашения по дополнительному соглашению в течение месяца после вступления решения в законную силу.

¶ 32Указанное соглашение представлено стороной истца в светокопии (заверенной печатью адвокатского образования и печатью «копия верна»), из которой следует, что оно подписано сторонами, содержит печать адвокатского образования (т. 1 л.д. 20).

¶ 33При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен свой вариант соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале), согласно которому установлен иной размер и условия оплаты гонорара по возмещению расходов адвоката: адвокат приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в Люблинском районном суде <адрес>, а доверитель обязалась выплатить адвокату гонорар, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, в размере 300 000 руб. Срок выплаты гонорара был установлен в следующем порядке: аванс — 150 000 руб., 75 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в экземпляре ответчика не имеется указания на то, что соглашением была предусмотрена обязанность доверителя оплатить расходы, связанные с исполнением соглашения по дополнительному соглашению в течение месяца после вступления решения в законную силу, а также о том, что аванс не возвращается (т. 3 л.д. 6).

¶ 34Указанный экземпляр соглашения подписан обеими сторонами, заверен печатью адвокатского образования.

¶ 35Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об оказании юридической помощи, согласно условий которого адвокат обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов по иску о разделе совместно нажитого имущества в период брака в полном объеме в Люблинском районном суде <адрес> и Московском городском суде, а доверитель обязалась выплатить адвокату гонорар, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, в размере 5% от спорной суммы (кадастровой), взысканной по решению суда; 2,5% по мировому соглашению, взысканной по определению суда об утверждении мирового соглашения. Срок выплаты гонорара был установлен в течение месяца после вступления решения в законную силу. Также соглашением была предусмотрена обязанность доверителя оплатить расходы, связанные с исполнением соглашения по дополнительному соглашению в течение месяца после вступления решения в законную силу.

¶ 36Согласно дополнительному соглашению адвокат обязалась оказать следующую юридическую помощь: консультирование устное и письменное без ограничения; подготовка и подача искового заявления в Кузьминский районный суд <адрес> от имени доверителя к ответчику ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут; представление интересов доверителя в Кузьминском районном суде <адрес>; подготовка и направление запросов, заявлений, ходатайств, направленных на розыск движимого и недвижимого имущества ответчика, нажитого в браке, денежных средств, иных активов; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законом средствами; сохранять юридическую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными с связи с оказанием юридической помощи; по требованию доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения, а доверитель обязалась уплатить адвокату гонорар в размере, указанном в соглашении об оказании юридической помощи.

¶ 37Данные условия следуют из варианта дополнительного соглашения, представленного стороной истца ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

¶ 38При этом согласно варианту соглашения, представленному ответчиком ФИО2 (в оригинале), отсутствуют сроки выплаты гонорара, указание на то, что доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения, командировочные расходы доверителя (т. 3 л.д. 111).

¶ 39Как пояснили в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9, истец ФИО1 позвонила ответчику ФИО2 и пояснила, что ей необходимо явиться для пролонгации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала к адвокату, то все документы были заполнены, и, доверяя адвокату ФИО1, ФИО2 подписала их, не читая. Лишь потом при ознакомлении с текстами соглашений она, прочитав условие вознаграждения про 5% от спорной суммы (кадастровой), взысканной по решению суда, не согласившись с данным условием, забрала себе экземпляр соглашения без подписи адвоката.

¶ 40Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в предыдущее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания суда, Кузьминский районный суд <адрес> был заменен на Люблинский районный суд <адрес>.

¶ 41ФИО2 было внесено в кассу Адвокатской конторы № КА «МГКА» 150 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА №; оставшиеся денежные средства по соглашению (75 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не были выплачены адвокату ФИО1

¶ 42Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается документами, свидетельствующими об участии ФИО1 в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: текстом решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, текстом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оказания ФИО2 услуг по соглашению исковые требования были удовлетворены частично, за ответчиком было признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, взыскана компенсация передаваемого имущества на общую сумму 67 138 404,05 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 43В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 факт оказания услуг истцом не оспаривался, возражения по качеству и срокам оказанных услуг представлены не были.

¶ 44Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате гонорара, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашений не заключенными, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 422, 424, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» исходил из доказанности факта заключения сторонами спора соглашений об оказании юридической помощи, наличия в них всех существенных условий, фактического оказания адвокатом ФИО1 истцу юридических услуг, и принимая во внимание частичную оплату ответчиком аванса (в размере 150 000 руб.), отсутствие оснований для включения в сумму задолженности расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ответчика ФИО11 городским судом, в размере 30 000 руб., а также расходов, связанных с получением документов, выписок, справок на платной основе в процессе оказания юридической помощи в размере 103 710 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 3 206 920, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 668, 63 руб.

¶ 45С выводом суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ФИО2 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, со ссылкой на положения п. 2 ст. 1, ст.ст. 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указала, что из буквального толкования пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о выплате заказчиком 5% от спорной кадастровой суммы по решению суда исполнителю является условием о «гонораре успеха», так как размер этой премии определяется в процентах (5 %) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», является недопустимым и оставлено судом первой инстанции без внимания.

¶ 46Установив, со стороны ответчика ФИО2 действительно имело место неисполнение соглашения, заключенного с истцом, в части выплаты оставшейся суммы гонорара по соглашению, что составляет 150 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, вместе с тем, не усмотрела оснований для ее взыскания с ответчика, указав, что в настоящем споре стороной истца ФИО1 конкретно таких требований не заявлено, и наличие судебного постановления в рамках настоящего спора не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО2 указанной части гонорара.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с произведенным судом апелляционной инстанции толкованием и правовой оценкой пункта 3.1 заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о «гонораре успеха», и выводом суда об отсутствии оснований для его взыскания с ответчика, полагая в данной части доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств по делу, а потому не могущими являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии в указанной части, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 о не применении судом закона, подлежащего применению, - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому ст. 25 дополнена нормой о возможности включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему указанная норма права еще принята не была и не действовала, соответственно, не могла быть учтена судом апелляционной инстанции.

¶ 49Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца не выплаченной ответчиком суммы гонорара по соглашению в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением норм процессуального права.

¶ 50Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 51Факт не исполнения ответчиком ФИО2 соглашения, заключенного с истцом, в части выплаты оставшейся суммы гонорара по соглашению, в размере 150 000 руб., судом установлен и ответчиком не оспаривается, равно как установлен судом и факт оказания истцом юридических услуг ответчику и отсутствие с ее стороны возражений по качеству и срокам оказанных услуг.

¶ 52Как следует из уточненного искового заявления и содержащегося в нем расчета (т. 3 л.д. 25-32), пояснений к исковому заявлению (т. 3 л.д. 90-99) сумма не оплаченного ответчиком аванса (гонорара) в размере 150 000 руб. входит в сумму заявленных исковых требований ФИО1, а потому в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца и производные от него требования подлежали разрешению судом апелляционной инстанции, что в нарушение указанной нормы процессуального права сделано не было.

¶ 53При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлось наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

¶ 54С учетом изложенного, указание судом апелляционной инстанции на возможность истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО2 указанной части гонорара противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.

¶ 55По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 56Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа ФИО1 во взыскании с ФИО2 предусмотренного п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ «гонорара успеха», приведенные в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Таким образом, в данной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 60В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение — в Московский городской суд.

¶ 61В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи