О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-524/2018

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» на определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автофорум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

¶ 13Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Автофорум» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы в общем размере 200 500 рублей.

¶ 15Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части было отказано.

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Автофорум» просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные, разрешить вопрос о судебных расходах по существу.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 21Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение по существу настоящего гражданского дела закончилось ДД.ММ.ГГГГ принятием апелляционного определения, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты вступления в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как с заявлением о взыскании расходов ООО «Автофорум» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с таким выводом в целом согласился, указав на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, в связи с чем срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

¶ 24Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебные акты оставлены без изменения, с указанной даты у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов. Срок подачи заявления при этом истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением ООО «Автофорум» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

¶ 26Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вынесении судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не является рассмотрением дела по существу, а потому данный акт не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 27При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4