О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-14557/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца,,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просил суд признать общим имуществом права требования к ООО «Эверест-Эстейт» по договору займа от 02.08.2017 г. № 06-08/17 в размере 15 668 847,19 рублей, 772 258,28 рублей выплаченных ответчику процентов; права требования к ООО «ИнтерВест» по соглашению от 31.07.2017 г. о расторжении договора соинвестирования от 10.12.2014 г. № ГЛ-1205-1207-СИ, а также 1 792 014,96 рублей и 4 100,15 долларов США, размещенных на счетах ответчика в ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 16.10.2017 г.; разделить названное имущество в равных долях; признать за истцом право на 1/2 в названном имуществе и взыскать их с ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что права требования и денежные средства были приобретены во время брака, в связи с чем, являются общим имуществом и общими имущественными правами супругов и подлежат разделу в равных долях.

¶ 12ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него 1 958 185 рублей и 17 990 рублей расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному в период брака, в связи с чем просит взыскать с бывшего супруга 858 185 рублей, являющихся ? от размера исполненных ей после расторжения брака обязательств, а также 1 100 000 рублей, что составляет ? от размера денежных средств, имевшихся на счете супруга и снятых им после обращения в суд с заявлением о расторжении брака.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в редакции дополнительного решения от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, суд признал общим имуществом супругов права требования к ООО «Эверест-Эстейт» по договору займа от 02.08.2017 г. № 06-08/17, в том числе права на получение процентов и права залогодержателей по договору залога от 29.09.2017 г., заключенному с ООО «Эверест-Эстейт»; права требования к ООО «ИнтерВест» по соглашению от 31.07.2017 г. о расторжении договора соинвестирования от 10.12.2014 г. № ГЛ-1205-1207-СИ, а также денежные средства, размещенные на счетах ФИО2 в ПАО БАНК «ФК Открытие». За ФИО1 признано право требования в размере ? доли по указанным договорам и соглашениям, с ФИО2 в его пользу взыскана ? от суммы денежных средств, размещенных на ее счетах, в размере 896 007,48 рублей, 2 050,70 долларов США и 386 129,14 рублей суммы процентов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 958 185 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года названное решение изменено в части размера взысканных по встречному иску денежных средств, суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 858 185 рублей и 11 781,85 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные в части взыскание с него денежных средств. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ФИО2, которая и распорядилась полученными денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленная ФИО2 выписка из лицевого счета не подтверждает исполнение обязательств по кредитному договору.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04.09.2013 г., который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 17.11.2017 г., вступившего в законную силу 19.12.2017 г.

¶ 19В период брака между ООО Банк «Открытие», ФИО2 и ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор от 13.11.2014 г. № 44294, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 000 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 17,25 % годовых. После расторжения брака ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств выплатила банку 1 716 370 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.01.2018 г. по 28.02.2019 г.

¶ 20Также в период брака между ООО «ИнтерВест» (застройщик) и ФИО2(соинвестор) был заключен договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛ-1205-1207-СИ, по условиям которого соинвестор вложил 10 810 000 рублей в строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, вл. 10, <адрес>, а застройщик обязался построить объект недвижимости и после ввода в эксплуатацию передать соинвестору помещения. Соинтвестор исполнил обязательства по договору соинвестирования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора соинвестирования, по условиям которого застройщик возвращает соинвестору 10 810 000 рублей, а также уплачивает проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 5 584 882,19 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам ФИО2

¶ 21Также в период брака между ФИО2 (займодавец) и ООО «Эверест-Эстейт» (заемщик) был заключен договор займа от 02.08.2017 г. № 06-08/17, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 668 847,19 рублей под 20% годовых сроком до 31.07.2018 г., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Обязательства по названному договору обеспечены залогом имущественных прав по договору от 29.09.2017 г. на нежилые помещения в строящемся здании многофункционального центра.

¶ 22После фактического прекращения семейных отношений на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 33, 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности супругов является законным режимом и действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 24Удовлетворяя требования супругов, суды первой и апелляционной инстанции, на основании фактических обстоятельств дела и применив названные нормы права, признали права требования и обязательства по вышеперечисленным договорам совместно нажитыми и определили доли супругов в указанных правах и обязательствах равными – по ? доли за каждым, равно как и права на денежные средства, имевшиеся на счетах ФИО2 на момент окончания брачных отношений. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не признал денежные средства на счете ФИО1 совместно нажитым имуществом супругов.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 26Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 28Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи