О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3649/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 29 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 952,30 руб., в том числе: основной долг - 8 763,95 руб., проценты -12 201,02 руб., штрафные санкции - 12 987,33 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 182,50 руб., в том числе: основной долг - 19 350,94 руб., проценты - 39 143,05 руб., штрафные санкции - 37 688,51 руб. С учетом уменьшения кредитором штрафных санкций, заявленная ко взысканию сумма задолженности заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 001,22 руб., в том числе: основной долг - 8 763,95 руб., проценты - 12 201,02 руб., штрафные санкции - 6 036,25 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 004,15 руб., в том числе: основной долг - 19 350,94 руб., проценты - 39 143,05 руб., штрафные санкции - 17 510,16 руб.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 564,97 руб., задолженность по кредитному договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 193,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260,11 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, с учетом установленных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 600 руб. и 7 700 руб.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что размер подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно определил исходя из представленного истцом расчёта, проанализировав его и признав правильным. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика об освобождении от оплаты процентов по договору как не отвечающие требованиям ГК РФ, злоупотребления банком своими правами по делу не установлено, а определенная судом во взысканию неустойка соответствует требованиям п.1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон – ст. ст. 330, 333, 810, 819 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления процентов с момента отзыва у банка лицензии, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 24Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 26При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи