О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14559/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2019-001902-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1335/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору в размере 199 100 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 18 января 2019 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели – мебельного гарнитура М/К МДФ ПВХ, изготовленного по индивидуальному заказу. Договор предусматривал также сборку мебели и её доставку в квартиру.

¶ 15Цена мебельного гарнитура согласно договору составила 181 000 руб., стоимость услуг по сборке – 18 100 руб.

¶ 16Срок поставки установлен пунктом 8 договора и составлял 45 рабочих дней.

¶ 1718 января 2019 г. и 2 марта 2019 г. истцом было оплачено ИП ФИО2 в общей сумме 181 000 руб.

¶ 1822 марта 2019 г. в согласованный договором срок кухонный гарнитур был доставлен.

¶ 19С 22 по 24 марта 2019 г. сборщик, направленный менеджерами магазина ответчика, выполнил часть работ по сборке кухонного гарнитура. Истец передала ему денежные средства в общей сумме 25 600 руб. (18 100 руб. за сборку согласно договору и 7 500 руб. дополнительно за встройку бытовой техники).

¶ 20Работы по сборке не были завершены по тому основанию, что в процессе их выполнения было выявлено отсутствие некоторых частей кухонного гарнитура, а также дефекты отдельных элементов, то есть гарнитур 22 марта 2019 г. был поставлен не в полном комплекте и с нарушением требований к качеству.

¶ 21Помимо ненадлежащего качества товара, в выполненных работах также имелись недостатки.

¶ 2230 мая 2019 г. ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно заменить испорченные детали, вернуть стоимость сборки и возместить расходы на устранения недостатков в сумме 24 475 руб. Так же пригласила ответчика на проведение товарной экспертизы по проверке качества кухонного гарнитура, но он не явился.

¶ 23Экспертным заключением № 530, выполненным ООО «Бюро товарных экспертиз Тверь», установлено, что набор кухонной мебели имеет механические повреждения и различные дефекты производственного характера, вызванные неправильно произведенными замерами, сборкой и монтажом, а так же в комплекте отсутствует верхний багет навесного шкафа.

¶ 241 июля 2019 г. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с жалобой на некачественную сборку кухонного гарнитура. В ответе Управление Роспотребнадзора сообщило о наличии признаков нарушения ИП ФИО2 требований законодательства в сфере защиты прав потребители, предложив обратиться в суд.

¶ 253 сентября 2019 г. ИП ФИО2 возместил истцу расходы по устранению недостатков работ по сборке мебели, а также передал недостающие части гарнитура, в связи с чем ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика 24 475 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, обязании передать недостающие элементы кухонного гарнитура.

¶ 26Вместе с тем, поскольку ответчик доставил ей товар ненадлежащего качества, а также по тому основанию, что ответчик нарушил срок выполнения работ по сборке, ФИО1 просила взыскать с него неустойку, компенсировать ей моральный вред и взыскать штраф.

¶ 27Решением Пролетарского районного суда города Твери от 7 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора с 25 марта 2019 г. по 2 февраля 2019 г. в размере 164 672 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 836 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., а также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 710 руб.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 30В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами судов о том, что им доставлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества, а также с нарушением сроков доставки. Ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что экспертом был установлен факт некачественной сборки, что привело к повреждениям гарнитура, таким образом изначально поставленный кухонный гарнитур был надлежащего качества. Не соглашается также и с выводами судов о том, что им был нарушен срок поставки, поскольку изначально доставленный 22 марта 2019 г. гарнитур был в полной комплектности и надлежащего качества.

¶ 31Оспаривает период взыскания неустойки. Указывает, что поскольку условиями договора предусмотрен 45-дневный срок для устранения недостатков, неустойку надлежит исчислять с 15 июля 2019 г., таким образом период неустойки по доставке кухонного гарнитура и устранению недостатков по качеству составляет с 15 июля 2019 г. по 2 сентября 2019 г. (56 дней), а её размер 50 680 руб. (181000*0,5%*56). Неустойку по устранению недостатков работы по сборке гарнитура следует исчислять с 15 июля 2019 г. по 2 сентября 2019 г. из расчета стоимости услуги 18 100 руб. и она составляет 30 408 руб. (18 100*3%*56 дней). Таким образом, общий размер неустойки составляет 68 780 руб.

¶ 32Полагает, что при определении размера неустойки суды необоснованно не применили требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 34В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 36Как следует из материалов дела, 18 января 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №1 мебельного гарнитура М/К МДФ ПВХ, изготовленного по индивидуальному заказу. Стоимость мебели по указанному договору составила 181 000 руб. Договор предусматривал также сборку мебели и её доставку в квартиру.

¶ 37Цена мебельного гарнитура согласно договору составила 181 000 руб., стоимость услуг по сборке составила 18 100 руб.

¶ 38Согласно пункту 8 указанного договора срок поставки составляет 45 рабочих дней.

¶ 39Обязательство по оплате товара в сумме 181 000 руб. истцом исполнено 18 января 2019 г. (предоплата 65 000 руб.) и 2 марта 2019 г. (116 000 руб.), о чем имеются платежные документы.

¶ 4022 марта 2019 г. в срок, установленный пунктом 8 договора, истцу доставлен кухонный гарнитур.

¶ 41В период с 22 по 24 марта 2019 г. ответчиком осуществлялась сборка гарнитура.

¶ 42Истцом оплачено за сборку 18 100 руб.

¶ 43В процессе сборки в гарнитуре обнаружены производственные недостатки, а также некомплект, в связи с чем сборка и установка проведены не полностью. Акт приемки работ не подписан.

¶ 4430 апреля 2019 г. ответчик обеспечил продолжение работ по сборке и допоставку недостающих частей мебели (дверцы пенала под холодильник). Однако работы по сборке в указанную дату также окончены не были, поскольку ответчиком не были доставлены недостающие части – верхний багет навесного шкафа, планка для закрытия зазоров. В указанную дату акт приемки также не составлялся.

¶ 45С претензией к ИП ФИО2 истец все указанное время не обращалась, однако регулярно ставила в известность менеджера магазина ответчика о возникших недостатках товара и работ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской.

¶ 4630 мая 2019 г. ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара, вернуть стоимость сборки, возместить расходы по устранению недостатков. Данной претензией ИП ФИО2 приглашен на проведение товарной экспертизы кухонного гарнитура.

¶ 47Согласно экспертному заключению № 530 от 3 июня 2019 г., предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели индивидуального заказа имеет как дефекты производственного характера, так и дефекты замеров, сборки, монтажа. Эксплуатация данного набора кухонной мебели со стороны покупателя не производилась.

¶ 483 сентября 2019 г. ИП ФИО2 предоставил недопоставленные части кухонного гарнитура, а также возместил истцу расходы на устранение недостатков в сумме 24 475 руб., о чем составлен акт приема-передачи.

¶ 49Применив положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств, статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент фактического вручения товара покупателю, установив по обстоятельствам дела, что ответчиком нарушены сроки доставки товара – вместо 22 марта 2019 г. кухонный гарнитур в полном комплекте передан истцу только 3 сентября 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 25 марта 2019 г. по 2 сентября 2019 г., указав, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1, как потребителя.

¶ 50Изучив условия договора № 1 от 18 января 2019 г. о купле-продаже мебельного гарнитура, его сборке и доставке, суд первой инстанции установил, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора купли-продажи, так и подряда.

¶ 51Определяя размер неустойки и порядок её исчисления, суд принял во внимание, что в качестве основания для взыскания неустойки ФИО1 заявлено как ненадлежащее качество мебельного гарнитура, дефекты которого носят производственный характер и подтверждаются проведенной товарной экспертизой, так и дефекты выполнения работ по сборке гарнитура.

¶ 52При исчислении неустойки за ненадлежащее качество мебельного гарнитура суд руководствовался часть 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», определил период неустойки с 25 марта 2019 г. (день доставки, согласованный в договоре) по 2 сентября 2019 г. (день передачи недопоставленных элементов мебели), взяв за основание расчета неустойки стоимость кухонного гарнитура 181 000 руб., определил её размер в сумме 146 572 руб. 29 коп. (181 000 х 0,5% х 162 дня).

¶ 53Взыскивая неустойку за ненадлежащее качество работ по сборке мебели, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», определил период неустойки с 25 марта 2019 г. (согласованный в договоре день окончания работ по сборке) по 2 сентября 2019 г. (день возмещения ответчиком расходов истца по устранению недостатков выполненных работ), взяв за основание расчета неустойки стоимость работ по сборке и установке в размере 18 100 руб., определил размер неустойки в сумме 87 943 руб. 38 коп. (18 100 х3%х162). Поскольку исчисленная неустойка превышала стоимость работ, суд снизил её до 18 100 рублей.

¶ 54Общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, определен в сумме 164 672 руб. 29 коп.

¶ 55Кроме того, установив по обстоятельствам дела факт нарушения прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

¶ 56Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о взыскании неустойки ИП ФИО2 удовлетворено не было, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф в размере 82 836 руб. 15 коп. (146572,29 + 18 100 + 1 000/2).

¶ 57На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критериев правомерности заявленных требований и пропорциональности с ответчика в пользу истца взысканы судебных расходы на экспертизу в размере 2 500 руб.

¶ 58Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев в пределах доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 оснований для отмены решения.

¶ 59В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривается факт нарушения прав истца как потребителя, в обоснование чего он указывает на надлежащее качество кухонного гарнитура. Кроме того, предметом жалобы выступают судебные постановления в части периода взыскания неустойки и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 60Порядок расчета неустойки, а также два основания для её взыскания (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и часть 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей») подателем жалобы не оспариваются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

¶ 61Нарушение прав ФИО1, как потребителя, выразившиеся как в нарушении срока доставки мебели, так и в её ненадлежащем качестве, по обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает установленными.

¶ 62Договор от 18 января 2019 г. не предусматривал условия доставки кухонного гарнитура по частям, как и не устанавливал срок доставки каких-либо конкретных частей гарнитура. Срок доставки полного комплекта мебели с учетом пункта 8 договора приходился на 22 марта 2019 г.

¶ 63Ответчик, передав истцу 3 сентября 2019 г. недостающие части гарнитура, а также возместив её расходы на устранение недостатков работы по сборке гарнитура, составив об этом акт, подтвердил факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8 договора, а, следовательно, нарушения прав ФИО1, как потребителя.

¶ 64Ненадлежащее качество мебельного гарнитура, а именно наличие в нем дефектов производственного характера, подтверждается проведенной истцом товарной экспертизой. Данные обстоятельства подателем жалобы также не опровергнуты.

¶ 65Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 66Каких-либо обстоятельств, освобождающих ИБ ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства материалы дела не содержат. В кассационной жалобе таких обстоятельств также не приводится.

¶ 67Что же касается доводов жалобы о неправильном определении судом периода неустойки, то судебная коллегия исходит из следующего.

¶ 68Податель жалобы не оспаривает, что конечной датой периода взыскания неустойки является 2 сентября 2019 г. – день, предшествующий дню составления акта о передаче недостающих частей гарнитура и возмещения расходов по устранению истцом недостатков выполненных работ.

¶ 69Заявляя в жалобе доводы о неправильном определении периода неустойки, податель жалобы указывает, что суд неверно определил начальную дату исчисления периода неустойки – с 25 марта 2019 г., в то время как неустойку надлежит начислять с 15 июля 2019 г., поскольку пункт 7 договора устанавливает, что срок устранения недостатков гарнитура составляет 45 рабочих дней. С претензией истец обратилась только 30 мая 2019 г.

¶ 70Данный довод основан на ошибочном токовании Закона «О защите прав потребителей» в части основания взыскания неустойки.

¶ 71Основанием для начисления неустойки по части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» явилось ненадлежащее качество (дефекты), а также некомплектность гарнитура.

¶ 72В силу части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

¶ 73Согласно условиям договора от 18 января 2019 г. передача гарнитура ситцу должна быть осуществлена 22 марта 2019 г.

¶ 74Таким образом, по смыслу части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» именно с указанной даты (с первого рабочего дня – 25 марта) надлежит начислять неустойку.

¶ 75Основанием для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» являлось нарушение срока устранения недостатков работ по сборке мебели и ненадлежащее качество работ.

¶ 76В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

¶ 77Таким образом, судебными инстанциями верно определен период неустойки с 25 марта 2019 г. по 2 сентября 2019 г., а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

¶ 78Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

¶ 79По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 80При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций такого заявления от ИП ФИО2 не поступало.

¶ 81Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений норм материального права судами не допущено.

¶ 82Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84решение Пролетарского районного суда города Твери от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи