О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-14559/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1949/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 16.07.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,08% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 21.01.2015 по 28.01.2020 в размере 2 676 701 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга - 128 846 руб. 65 коп., сумма процентов - 181 360 руб. 99 коп., штрафные санкции - 2 366 494 руб. Истец полагал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 107 035 руб. 76 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 776-34783328-810/12ф от 16.07.2012 за период с 21.01.2015 по 28.01.2020 в размере 417 243 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7372 руб. 43 коп.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2020 года постановлено:

¶ 14Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 183 руб. 40 коп., из которых: 35 796 руб. 75 коп. - основной долг, 111 386 руб. 65 коп. - проценты, 45 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. 98 коп.

¶ 16В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

¶ 17Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в размере 5 634 руб. 51 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок должен исчисляться со дня, когда наступил срок полного исполнения обязательств.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

¶ 24Судом установлено, что 16 июля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 16 июля 2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

¶ 25В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 2616 июля 2012 г. истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по её лицевому счету. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

¶ 27Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с августа 2012 года по июль 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно в основном в соответствии с графиком платежей, реже с отступлением от графика платежей; последний платеж был произведен 24.07.2015, после чего внесение платежей прекратилось.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2916 июля 2017 г. срок возврата кредита истёк.

¶ 303 мая 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафом. В требовании были указаны реквизиты для перечисления платежей и содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

¶ 31Указанная в требовании сумма ответчиком не погашена.

¶ 32Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 г. составляет 2 676 701 руб. 64 коп., из которой: 128 846 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 181 360 руб. 99 коп. - сумма процентов, 2 366 494 руб. - штрафные санкции.

¶ 33Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 36В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 39Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

¶ 40По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 41В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 42Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 43Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив закон, суды сделали обоснованный вывод, что, так как истец обратился в суд с настоящим иском 11 февраля 2020 г., то он имеет право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся за период, следующий за датой 11.02.2017, а периодические платежи, срок внесения которых наступил ранее, равно как и проценты за использование соответствующих денежных средств, штрафные санкции за несвоевременную уплату, взысканию не подлежат.

¶ 44Довод кассатора о необходимости исчислять срок давности с момента истечения срока для полного погашения кредита не основан на законе.

¶ 45Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Советского районного суда города Рязани от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи