О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1456/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0013-01-2019-000053-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-52/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Милославского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 929 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит <адрес>, которая 5 марта 2017 г. залита по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № 205, расположенной этажом выше.

¶ 14В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб, стоимость возмещения которого рассчитана экспертами ООО «Оценка» в размере 72 929 руб. 50 коп.

¶ 15В добровольном порядке ФИО2 возмещать причиненный ей ущерб отказывается.

¶ 16Решением Милославского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 72 929 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не установлен размер причиненного истцу ущерба, а заключение эксперта, послужившее основанием для взыскания убытков, таковым не является.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>

¶ 225 марта 2017 г. в результате сверхдопустимого механического воздействия на элементы при монтаже узла учёта ГВС и разрыва ответвления стояка ГВС в квартире № 205 по тому же адресу произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

¶ 23Собственником квартиры № 205 по названному адресу является ответчик ФИО2

¶ 24Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 192 от 27 июля 2018 г., выполненному ООО «Оценка» на основании определения суда от 10 июля 2018 г. в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором ответчик ФИО2 принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, размер ущерба, причинённого имуществу ФИО1 в результате залива, составляет 72 929 руб. 50 коп.

¶ 25Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что установленные на осмотре и указанные в Акте обследования № 192 повреждения внутренней отделки полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО1

¶ 26Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственника квартиры № 205, которая собственными силами производила установку счетчика ГВС без отключения стояка ГВС, не согласовав с управляющей компанией.

¶ 27При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив полученные доказательства, а также решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-177/2018 по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось обязательным для суда, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере 72 929 руб.

¶ 28Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 основанные на несогласии с оценкой суда полученных по делу доказательств и направленные на иную оценку, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 30Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении слушания дела, назначенного на 17 апреля 2019 г., на другую дату, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 31Податель жалобы не учитывает, что судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 3 апреля 2017 г., в котором, как ответчик ФИО2, так и её представитель ФИО6 принимали участие. В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв с 3 апреля 2019 г. на 4 апреля 2019 г., с 4 апреля 2019 г. на 17 апреля 2019 г. в связи с ходатайствами стороны ответчика о предоставлении доказательств.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

¶ 33Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, при этом указав на наличие у заявителя возможности и времени для представления доказательств.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Милославского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи