О выселении из жилого помещения и по иску ФИО2 к Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и по иску ФИО2 к Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части исковых требований,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО2 к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело по иску ФИО2 к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок направлено для рассмотрения в Гороховецкий районный суд <адрес>.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

¶ 11Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к МОО «Социальная помощь», в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

¶ 161) снять арест с земельного участка с кадастровым номером 33:09:020256:236, площадью 1318 кв. м., и жилого дома, площадью 47,2 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, наложенный <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Москве;

¶ 172) признать за ней право собственности земельный участок с кадастровым номером 33:09:020256:236, площадью 1318 кв. м., и жилой дом, площадью 47,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>;

¶ 183) аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности МОО «Социальная помощь» на земельный участок с кадастровым номером 33:09:020256:236, площадью 1318 кв. м., и жилой дом, площадью 47.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (дело №).

¶ 19Определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по иску ФИО2 к МОО «Социальная помощь» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 2008.06.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил выселить ее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (дело №).

¶ 2116.06.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к МОО «Социальная помощь», в котором просила: признать за ней право собственности земельный участок с кадастровым номером 33:09:020256:236, площадью 1318 кв. м., и жилой дом, площадью 47.2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (дело №).

¶ 22Определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома и гражданское дело № по иску ФИО2 к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (дело №).

¶ 23Прекращая определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 24Отменяя указанное определение суда и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие тождества исков, так как заявляя требования, по которым производство прекращено, ФИО2 ссылалась на иные обстоятельства, нежели в рамках ранее рассмотренного дела.

¶ 25Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 26Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

¶ 27Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 30Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

¶ 31В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав основания и предмет исковых требований, заявленных ФИО2 в настоящем деле, и в ранее рассмотренном деле, производство по которому прекращено определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, обоснованно пришел к выводу о не тождественности исков.

¶ 32Подробные суждения по данному вопросу с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не тождественности споров, приведены в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 о тождественности исков повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебной коллегии или опровергали выводы апелляционного определения.

¶ 34С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4