О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1№ 88-1456/2022

¶ 2УИД 76RS0014-01-2021-001267-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2057/2021 по иску ФИО4 к ООО «Единый центр Партнер» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Партнер», в котором просил: расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2019 года №_СУД, заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 647 руб., убытки по неисполненным исполнительным листам в размере 215 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению споров с ООО «Амилия», ООО «Викант». Обязательство по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвратил.

¶ 13Решением Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «Единый центр Партнер» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 руб., проценты 77,53 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 4 000 руб., расходы на представителя 1 241 руб., всего 26 318,53 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 14С ООО «Единый центр Партнер» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 1 102 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционное определение отменить. Указывает, что разрыв между этапами оказания услуг в несколько месяцев является некачественным оказанием услуг; акты по приему выполненной работы не подтверждают отсутствие претензии к качеству выполненных работ.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО5, присутствующей в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года между ФИО4 и ООО «Единый центр Партнер» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является сопровождение споров с ООО «Амилия», ООО «Викант» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

¶ 25Согласно договору исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия: правовой анализ документов, подготовка досудебной документации, направление адресатам, подготовка судебной документации, направление адресату, представление интересов в суде первой и второй инстанции в неограниченном количестве раз до вынесения судебных актов, содействие в исполнении решения суда (не более 4 месяцев с момента получения исполнительного листа на основании решения суда).

¶ 26Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). С учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2019 года, стоимость оказания юридических услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб., в том числе: сопровождение спора с ООО «Амилия» - 30 000 руб., с ООО «Викант» - 30 000 руб.

¶ 27ФИО4 исполнил обязательства по договору, денежные средства в размере 60 000 руб. исполнителю оплатил.

¶ 28В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указала, что работы ответчиком выполнены, однако срок исполнения длился 14 месяцев, что считает некачественным исполнением обязательства.

¶ 29Суд апелляционной инстанции проанализировал данный довод, который был указан также в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу, что в договоре не определен срок исполнения обязательств, сроки завершения отдельных этапов работы не указаны.

¶ 30Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков исполнения условий договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2019 года и причинения истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

¶ 31В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение районного суда, отмененное судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, не может быть изменено кассационным судом.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи